Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 04АП-1389/10

г. Чита

Дело N А19-3820/2010

05 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3820/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вершина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 22.10.2009 N 11-50/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.01.2010 N 26-16/11183.

Одновременно ООО "Фирма "Вершина" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением от 15 февраля 2010 года ходатайство ООО "Фирма "Вершина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 22.10.2009 N 11-50/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.01.2010 N 26-16/11183) в части: привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 151 515 руб.97коп. и предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 в сумме 151 515 руб.97коп. В обоснование суд указал, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа является достаточным условием для приостановления его действия в части привлечения общества к налоговой ответственности. Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в случае исполнения оспариваемого решения ему будет причинен значительный ущерб, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указали, что ООО "Фирма "Вершина" не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Угроза исполнения требований оспариваемых ненормативных правовых актов до решения по существу вопроса об их законности сама по себе не является достаточным основанием для применения установленной статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры. Суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств и не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Представитель ООО "Фирма "Вершина" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 68942 от 16.04.2010. Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 68940 от 15.04.2010. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 68943 от 13.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 22.10.2009 N 11-50/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.01.2010 N 26-16/11183, ООО "Фирма "Вершина" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ООО "Фирма "Вершина" воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55 суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010 г.., принятое по делу N А19-3820/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.О. Никифорюк