Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 04АП-2284/09

"11" сентября 2009 г.

Дело N А78-1135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-1135/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Читинской таможне о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 63500 рублей (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Караваевой И.А., представителя по доверенности от 27.01.2009,

от таможни - Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 06.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Читинской таможне с требованием о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 1 декабря 2008 года, входящий номер 12588, о возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2007 год в размере 63 500 рублей и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения необходимых действий по возврату излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2007 год в сумме 63500 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Бездействие Читинской таможни по нерассмотрению указанного заявления о возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2007 в размере 46500 рублей признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения необходимых действий по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2007 год в размере 46500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Обществом таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались дважды - при подаче как временных, так и полных периодических таможенных деклараций, имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных сборов.

Отказывая в удовлетворении части требований Общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что Обществом неверно исчислена сумма сборов, подлежащая возврату, поскольку таможенные сборы за таможенное оформление должны рассчитываться исходя из действительной таможенной стоимости товаров, которая в рассматриваемом случае была определена только при подаче полных периодических таможенных деклараций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования (л.д. 118-122), ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Таможня ссылается на то, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок таможенного оформления, в рамках которых имеет место два самостоятельных факта декларирования, в связи с чем таможенные сборы должны уплачиваться при подаче каждой из названных таможенных деклараций. По мнению таможни, таможенным законодательством не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил, касающиеся уплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации, в связи с чем при уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации не происходит факта их излишней уплаты ввиду установления такой обязанности нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для возврата уплаченных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций не имеется. Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств Обществу произведен в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Кроме того, таможня считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснении таможня обращает внимание на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года N 4574/08.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой таможней части.

Представитель таможни в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможни и Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году Общество осуществляло экспорт товаров из Российской Федерации и применяло процедуру периодического таможенного декларирования.

При подаче временных периодических таможенных деклараций Обществом в указанный период были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в общей сумме 46500 рублей, а при подаче полных таможенных деклараций в тот же период - 63500 рублей.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление в названных размерах таможней по существу не оспаривается, что подтверждено представителем таможни суду апелляционной инстанции, и подтверждается платежными документами.

1 декабря 2008 года Общество обратилось в таможню с заявлением (входящий номер 12588) о возврате денежных средств - таможенных сборов, уплаченных в 2007 году при подаче полных периодических таможенных деклараций, (л.д. 13).

Письмом от 4 декабря 2009 года N 16-01-16/12424 таможня сообщила Обществу о том, что упомянутое заявление о возврате таможенных сборов за таможенное оформление оставлено без рассмотрения (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия таможни, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества о возврате денежных средств, правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом для возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1-5 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет, указанный в заявлении о возврате.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" утверждена форма заявления о возврате (зачете) денежных средств и перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, в который включены следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа;

- документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении;

- заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 года по делу N А19-16679/05-27-Ф02-6315/06-С1 и от 27 марта 2008 года по делу N А78-6658/2006-С2-24/357-Ф02-1208/2008 указано, что статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, среди прочего, определен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

На основании приведенных норм права и правоприменительной практики суд апелляционной инстанции полагает, что в случае подачи Обществом заявления о возврате (зачете) денежных средств и необходимых документов таможенный орган обязан был в установленный законом месячный срок рассмотреть такое заявление и принять соответствующее решение - либо о возврате (зачете) денежных средств, либо об отказе в таком возврате (зачете).

На это ориентирует и пункт 16.14 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, согласно которому если при рассмотрении заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенным органом не выявлены факты излишней уплаты или излишнего взыскания, таможенным органом выносится мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможня не имела законных оснований для оставления заявления Общества о возврате денежных средств без рассмотрения.

Таможенный кодекс Российской Федерации относит таможенные сборы, наряду с ввозной и вывозной таможенными пошлинами, налогом на добавленную стоимость и акцизом, взимаемыми при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к таможенным платежам, которые взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 318), и в общем виде устанавливает их основные элементы: плательщиков, порядок исчисления, сроки, порядок и формы уплаты (статьи 357.3, 357.5, 357.6 и 357.7). Что касается ставок такого вида таможенных сборов, как таможенные сборы за таможенное оформление, то согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации они устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

В настоящее время ставки таможенных сборов за таможенное оформление определены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление".

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)", в силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации данный порядок применяется по желанию декларанта, если его применение не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных этим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

В рассматриваемом случае Общество в 2007 году применяло временное периодическое декларирование экспортируемых товаров.

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Соответствующая правовая позиция высказана в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О.

Из этого же исходит и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 указано, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 года N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Довод таможни, изложенный в пояснении по делу, о неправильном толковании судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08, рассмотрен, но не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Официальное толкование данной правовой позиции содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года N ВАС-С03/УП-1381, в котором указано, что сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества и таможни пояснили, что у них нет разногласий по суммам таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченным Обществом при подаче в 2007 году временных периодических таможенных деклараций и полных периодических таможенных деклараций.

Учитывая перечисленные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при подаче полных периодических таможенных деклараций Обществом излишне уплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка таможни на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863", в соответствии с которым предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, поскольку названное Постановление Правительства РФ вступило в силу 25 марта 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению от 19 февраля 2009 года N 1 (л.д. 6) Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-1135/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-1135/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк