Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 04АП-3336/10

г. Чита

Дело N А78-1358/2010

"13" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.О.Никифорюк, судей: Т.О. Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 г.., принятое по делу N А78-1358/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-30/127 от 09.12.2009 г.., N 22-30/128 от 09.12.2009 г.., N 22-30/129 от 09.12.2009 г.., обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите вернуть незаконно снятые по инкассовым поручениям 252 287,76 руб. и взыскании с налогового органа 3 353,32 руб. процентов за излишне взысканные денежные средства, согласно п.5 ст. 79 НК РФ,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халиулин Д.В. (доверенность от 09.03.2010 г.. N 12);

Кубасова В.А. (доверенность от 02.06.2010 г.. );

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 11.01.2010 г.. N 05-19/10);

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-30/127 от 09.12.2009 г.., N 22-30/128 от 09.12.2009 г.., N 22-30/129 от 09.12.2009 г.., обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите вернуть 252 287,76 руб. незаконно снятые по инкассовым поручениям от 26.02.2010 г.. N 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 и взыскании с налогового органа 3 353,32 руб. процентов за излишне взысканные денежные средства, согласно п.5 ст.79 НК РФ.

Решением от 06 июля 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края признал решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 22-30/127 от 09.12.2009 г.., N 22-30/128 от 09.12.2009 г.., N 22-30/129 от 09.12.2009 г.. недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка", возвратив незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010 г.. N 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" проценты по состоянию на 29.04.2009 г.. за излишне взысканные налоги, пени, штрафы, согласно п.5 ст.79 НК РФ в размере 3353,32 рубля.

В обоснование суд указал, что расчет налоговым органом налоговой базы по НДПИ является неверным, так как им использовались несопоставимые показатели. Доля содержания единицы химически чистого металла (золота, серебра) в шлиховом золоте, меньше, чем доля содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте. Поскольку часть примесей в лигатурном золоте удаляется, о чем свидетельствует уменьшение его массы, следовательно, доля содержания химически чистого металла увеличивается. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте умножается на количество шлихового золота. Также суд полагает необоснованным исключение из состава расходов затрат налогоплательщика по доставке добытого золота от места выработки до аффинажного завода, поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не определяет, что в расходы могут быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до покупателя. Из договора следует, что дезактивация является неотъемлемой частью аффинажа, расходы на который согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ уменьшает цену реализации химически чистого металла. Следовательно, исключение из состава расходов в сентябре 2008 г.. затрат по дезактивации является необоснованным. С учетом состояния лицевого счета по НДПИ, в котором налоговый орган должен был разнести по состоянию на 17.07.2009 г.. представленные уточненные декларации, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате разницы в исчисленных налогах по уточненным налоговым декларациям за июль и август 2008 г.., поскольку эта разница перекрывалась переплатой по налогу: 230 782,72 руб. (110 260 + 19 203,72 + 82 268 + 19 051) - 211 942 руб. (149 708 + 62 234). Налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемых решений, в связи с чем, решения N 22-30/127 от 09.12.2009 г.., N 22-30/128 от 09.12.2009 г.., N 22-30/129 от 09.12.2009 г.., подлежат признанию недействительными. Материалами дела подтверждается принудительное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решениями N 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129 от 09.12.2009 г.. путем списания их по инкассовым поручениям, что нарушает права и законные интересы ФГУГП "Читагеологоразведка". В целях устранения допущенных нарушений налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010 г.. N 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей, а также подлежат взысканию проценты на сумму излишне взысканного налога.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 г. по делу N А78-1358/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Налогоплательщиком в нарушении пп.13 п.2 ст.337 Н РФ в уточненных налоговых декларациях указывалось не количество добытого полезного ископаемого в виде концентрата, полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а количество полученной после плавки лигатурной массы драгоценных металлов, т.е. полученной после дальнейшей переработки по данным паспортов - расчетов за драгоценные металлы, составленным аффинажным заводом ОАО "Красцветмет". Считает, что проведённый налоговым органом расчёт количества добытого полезного ископаемого является достоверным, поскольку доля единицы химически чистого металла определялась на основании паспортов расчёта за драгоценные металлы, поступившие в лигатурной массе на золотоперерабатывающий завод, то есть исходя из содержания чистого металла в, шлихе. Полагает, что расходы налогоплательщика по транспортировке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода (спецсвязи) не уменьшают стоимость добытых полезных ископаемых. Считает, что для получения процентов, налогоплательщик сначала должен подать заявление о возврате излишне взысканного налога.

Определением от 16 сентября 2010 г.. судебное разбирательство было отложено на 07 октября 2010 г.. на 17 часов 15 минут.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции. Поддержали выводы суда первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15 июня 1998 г.. серия75 N 00673728 (т.1 л.д.13).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г.., август 2008 г.. и сентябрь 2008 г.., поданных предприятием 17.07.2009 г..

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок N 22-28/122 от 30.10.2009 г.., N 22-28/123 от 30.10.2009 г.. и N 22-28/124 от 30.10.2009 г.. (далее - акты проверок, т.2 л.д.49-52, 68-70, 88-90).

По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок при участии представителей предприятия 09.12.2009 г.. налоговым органом были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129 (далее - решения, т.1 л.д.32-39, 49-52, 54-62, т.2 л.д.30-38, 63-66, 71-78).

Решением N 22-30/127 от 09.12.2009 г.. предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г.. в сумме 13 098 руб., начислены пени в сумме 556,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 941 руб.

Решением N 22-30/128 от 09.12.2009 г.. предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 446,80 руб.

Решением N 22-30/129 от 09.12.2009 г.. предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г.. в сумме 171 813руб., начислены пени в сумме 23 738,31 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 362,60 руб.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/56-юл/01720@ от 18.02.2010 г.. (далее - решение управления, т.1 л.д.73-77) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом предприятию были направлены требования N 12256, N 12257, N 12258 по состоянию на 27.01.2010 г.. (далее - требования, т.2 л.д.105-110), которыми предприятию в срок до 14.02.2010 г.. было предложено уплатить суммы начисленные решениями N 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129 от 09.12.2009 г..

26.02.2010 г.. в связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения N 42573, N42574, N 42575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее - решения о взыскании, т.2 л.д.8-10), на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения N 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 (далее - инкассовые поручения, т.4 л.д.139-145) на общую сумму 252 287,76 руб., которые 02.03.2010 г.. были исполнены банком.

Не согласившись с решениями налогового органа 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129 от 09.12.2009 г.., а также со списанием в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок и вынесения решений по их результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Как следует из решений налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ, налог) явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу за июль и сентябрь 2008 г.. Определяя налоговую базу налоговый орган: количество добытого полезного ископаемого определял по золото приемной кассе, которое соответствовало лигатурной массе шлихового золота (по данным заказчика) проставленного в паспортах - расчетах, оформляемых аффинажным заводом; долю содержания единицы химически чистого металла брал из паспортов - расчетов, в которых доля указывалась исходя из лигатурного золота, определенного по результатам химических анализов; отказал налогоплательщику в расходах по доставке шлихового золота от места выработки до аффинажного завода и дополнительно за сентябрь 2008 г.. отказал в расходах по дезактивации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с учетной политикой предприятия для целей налогообложения, утвержденной приказом N 394П от 27.12.2007 г.., при расчете налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определялось косвенным методом (по данным о содержании добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями ст. 339 НК РФ) (т.3 л.д.86-10).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет налоговым органом налоговой базы по НДПИ является неверным, так как им использовались несопоставимые показатели. Доля содержания единицы химически чистого металла (золота, серебра) в шлиховом золоте, меньше, чем доля содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте. Поскольку часть примесей в лигатурном золоте удаляется, о чем свидетельствует уменьшение его массы, следовательно, доля содержания химически чистого металла увеличивается. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте умножается на количество шлихового золота.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с п.3 ст.337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Как следует из решений налогового органа, налоговым органом в ходе проверки не изучался вопрос о наличии у предприятия стандартов, которым должна соответствовать продукция предприятия, не изучался проект разработки месторождения. Налоговый орган, определяя объект налогообложения, ссылается на раздел 2 договора поручения с ООО "Восточная ГРЭ" от 01.02.2008 г.. (например, т.1 л.д.34), это же указывает в апелляционной жалобе.

Из указанного договора поручения (т.3 л.д.26-30) следует, что подрядчик предоставляет заказчику реестр об отгрузке золотосодержащего концентрата (шлиха) (п.4.1.). Вместе с тем, в договоре с аффинажным заводом от 17.04.2008 г.. (т.3 л.д.20-25) вид передаваемого сырья однозначно не определен, а из п.2.4 следует, что передаваться может разнородное сырье.

Как следует из книги учета приемки золота и золотосодержащей продукции золотоприемной кассой за 2008 г.. (т.3 л.д.11-15), в ней указывается вес шлихового золота и вес химически чистого золота, определенного расчетным путем, с использованием прибора ПГШ-П-50 N 1, что соответствует п.2.8 договора поручения от 01.02.2008 г.. (т.3 л.д.26-27).

Как следует из актов на приемку сырья (например, т.3 л.д.100), аффинажный завод принимал по весу лигатурную массу.

Следовательно, налоговым орган в ходе проверки не установлено полезное ископаемое, являющееся для предприятия объектом налогообложения, в связи с чем оснований утверждать, что для налогообложению подлежит шлиховое золото, а не лигатурное у налогового органа не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных апелляционному суду, предприятие при расчетах брало процент содержания по результатам химических анализов (строка 1 в паспортах-расчетах (например, т.3 л.д.98)), а налоговый орган брал процент содержания в сырье (строка 3 в паспортах-расчетах). Количество лигатурной массы переданной на аффинаж по данным заказчика соответствует лигатурной массе принятой на аффинаж заводом (отклонения при взвешивании отражены в актах приемки). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на аффинаж передавалось не все добытое полезное ископаемое из материалов дела и решений налогового органа не усматривается. Следовательно, оснований полагать, что количество переданного на аффинаж полезного ископаемого (лигатурной массы) не соответствует количеству добытого полезного ископаемого (в лигатурной массе), у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно данных эпизодов.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованном исключение из состава расходов затрат предприятия по доставке добытого золота от места выработки до аффинажного завода, поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не определяет, что в расходы могут быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до покупателя. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены договор о предоставлении услуг специальной связью по приему и доставке посылок с вложением драгоценных металлов от 15.05.2008 г.. (л.д.33 т.4), счета-фактуры от 31.07.2008 г.. и от 22.09.2008 г.. Доводов о нарушениях в составлении указанных документах налоговым органом не высказывалось. Апелляционный суд полагает, что указанные расходы должны исключаться, поскольку налогоплательщик должен заплатить налог именно за добытое полезное ископаемое, следовательно, расходы, не связанные непосредственно с добычей полезного ископаемого, а связанные с аффинажем, не должны увеличивать налогооблагаемую базу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 г.. ОАО "Красцветмет" (Подрядчик) и ФГУГП "Читагеологоразведка" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению продукции из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро). В соответствии с пунктами 1.1. и 3.3.договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по аффинажу драгоценных металлов из минерального сырья и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять результат работ. При передачи сырья с удельной активностью радионуклидов 2000 бк/кг и более, цена работ по аффинажу увеличивается на величину стоимости дезактивации вышеуказанного сырья (т.3 л.д.20,22).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из указанного договора следует, что дезактивация является неотъемлемой частью аффинажа, расходы на который согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ уменьшает цену реализации химически чистого металла. Следовательно, исключение из состава расходов в сентябре 2008 г.. затрат по дезактивации является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите решением N 22-30/127 от 09.12.2009 г.. и решением N 22-30/129 от 09.12.2009 г.. ФГУГП "Читагеологоразведка" налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г.. в сумме 13 098 руб., за сентябрь 2008 г.. в сумме 171 813 руб., а также начисление пени на суммы доначисленного налога в размере 556,23 руб. и 23 738,31 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисление оспариваемым решением НДПИ за сентябрь 2008 г.., начисление на сумму доначисленного налога штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 362,60 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решениям N 22-30/127 и N 22-30/128 от 09.12.2008 г.. налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно в связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена разница в исчисленном налоге на день представления уточненных налоговых деклараций за июль и август 2008 г..

Проверив материалы дела по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Из справки N 199826 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.07.2009 г.. усматривается наличие у предприятия переплаты по НДПИ в размере 6 руб.

Однако сумма указанной переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из пояснений представителей налогового органа и представителей заявителя следует, что решением N 22-30/59 от 15.07.2009 г.. налоговый орган самостоятельно признал неправомерность своих действий по проведению зачета суммы пени, возможность принудительного взыскания которого утрачена, в размере 19 203,72 руб. Указанная сумма подлежала восстановлению в лицевом счете налогоплательщика, а, следовательно, имелась по состоянию на 17.07.2009 г.., то есть на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДПИ за июль, август 2008 г..

Согласно представленной 17.07.2009 г.. ФГУГП "Читагеологоразведка" четвертой уточненной декларации по НДПИ за сентябрь 2008 г.., доначисление налога по которой признаны судом неправомерными, налогоплательщиком к уплате был исчислен налог в размере 253 744 руб., в то время как по третьей уточненной декларации за сентябрь 2008 г.. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 364 004 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009 г.. составила 110 260 руб.

Кроме того, 17.07.2009 г.. предприятием в налоговый орган представлена третья уточненная декларация по НДПИ за октябрь 2008 г.., согласно которой налогоплательщиком к уплате был исчислен налог в размере 330 075 руб., в то время как по второй уточненной декларации за октябрь 2008 г.. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 412 343 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009 г.. составила 82 268 руб.

Также 17.07.2009 г.. в налоговый орган предприятием представлена четвертая уточненная декларация по НДПИ за декабрь 2008 г.., согласно которой налог к уплате отсутствует, в то время как по третьей уточненной декларации за декабрь 2008 г.. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 19 051 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009 г.. составила 19 051 руб.

Согласно третьей уточненной декларации по НДПИ за июль 2008 г.. представленной предприятием 17.07.2009 г.. налог начислен в сумме 92 523 руб., а по четвертой уточненной декларации исчислен налог в сумме 242 228 руб., таким образом, при представлении четвертой уточненной декларации налогоплательщик обязан был доплатить НДПИ в размере 149 708 руб.

Согласно второй уточненной декларации по НДПИ за август 2008 г.. представленной 17.07.2009 г.. предприятием начислен налог в сумме 316 209 руб., а по третьей уточненной декларации исчислен налог в сумме 378 443 руб. таким образом, при представлении третьей уточненной декларации налогоплательщик обязан был доплатить НДПИ в размере 62 234 руб.

С учетом состояния лицевого счета по НДПИ, в котором налоговый орган должен был разнести по состоянию на 17.07.2009 г.. представленные уточненные декларации, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате разницы в исчисленных налогах по уточненным налоговым декларациям за июль и август 2008 г.., поскольку эта разница перекрывалась переплатой по налогу: 230 782,72 руб. (110 260 + 19 203,72 + 82 268 + 19 051) - 211 942 руб. (149 708 + 62 234).

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение решениями N 22-30/127 и N 22-30/128 от 09.12.2008 г.. ФГУГП "Читагеологоразведка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 29 941 руб. за июль 2008 г.. и размере 12 446,80 руб. за август 2008 г.. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемых решений, в связи с чем, решения N 22-30/127 от 09.12.2009 г.., N 22-30/128 от 09.12.2009 г.., N 22-30/129 от 09.12.2009 г.., подлежат признанию недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается принудительное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решениями N 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129 от 09.12.2009 г.. путем списания их по инкассовым поручениям, в целях устранения допущенных нарушений налоговый орган обязан возвратить предприятию незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010 г.. N 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей.

Доводы налогового органа о том, что предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, поэтому проценты взысканию не подлежат, отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом подлежит учету норма п.3 ст.79 НК РФ о том, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, НК РФ устанавливает альтернативную процедуру получения излишне взысканного налога. В данном случае предприятие обратилось в суд, обжалуя решения налогового органа, и правомерно заявило требование о взыскании процентов.

Довод о том, что взыскание не должно производиться с лицевого счета налогового органа, отклоняется, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что взыскание должно быть произведено именно с лицевого счета налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налоговый орган в принудительном порядке взыскал с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафов по решениям, признанным недействительными, суд полагает обоснованным начисление на взысканные суммы процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ со дня, следующего списанию по инкассовым поручениям, по день составления расчета, то есть по 29.04.2010 г.., всего в сумме 3 353,32 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 г.. по делу N А78-1358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов