Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-6095/10

17 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-13905/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года, принятое судьями Ануфриевым А.А, Ефимовым Д.В, Тороповой М.В. по делу N А60-13905/2006 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции",

в судебном заедании приняли участие:

от ФНС России: Горинова В.А. (удостворение, дов. от 14.09.2010),

она же - представитель собрания кредиторов

(протокол N 9 от 16.01.2009),

от должника: Шувалов Д.И. (паспорт, дов. от 04.03.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Конкурсное производство в отношении названного Должника осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 вместо Главиной М.А. конкурсным управляющим названного должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Представитель собрания кредиторов Горинова В.А,, являющаяся также сотрудником Федеральной налоговой службы, на основании решения собрания кредиторов от 25.10.2010 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с неоднократным нарушением с его стороны законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу определениями от 31.07.2009 и от 29.04.2010 по настоящему делу. Кроме того, в качестве основания для отстранения Кильдиярова В.А. заявитель полагает его противоправное бездействие, в результате которого за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 было забито 15 голов крупного рогатого скота, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 (судьи Ануфриев А.А, Ефимов Д.В, Торопова М.В.) в в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 191-196 т. 65).

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), обжалуя определение от 09.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению Уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве при обращении за отстранением конкурсного управляющего собрания кредиторов для такого отстранения достаточным основанием является сам факт допущенного со стороны управляющего нарушения Закона о банкротстве. Поскольку такой факт установлен судебными актами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Кильдиярова Р.Р. от исполнении обязанностей нельзя считать правомерными.

Конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители Уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2009 по заявлению конкурсного кредитора ООО НПО "Янтарь" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (стада крупного рогатого скота) в период с 25.905.2009 по 09.06.2009; в удовлетворении жалобы ООО НПО "Янтарь" в её остальной части, в том числе и в отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, отказано (л.д. 67-72 т. 65).

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2010 признана обоснованной жалоба Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Р.Р. в части наличия противоречий между представленными конкурсным управляющим отчетами надлежащим образом оформленной первичной документации в отношении подтверждения оснований изменения численности поголовья крупного рогатого скота; в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в её остальной части, в том числе и в отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано (л.д. 58-66 т. 65).

Проведенное по требованию Уполномоченного органа собрание кредиторов 25.10.2010 голосами Уполномоченного органа (59,99% от общего числа требований, включенных в реестр) приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 86-88 т. 65).

Во исполнение решения собрания кредиторов его представитель Горинова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом суд исходил из недоказанности выбытия 15 голов крупного рогатого скота вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по его сохранности. Суд подчеркнул, что отстранение конкурсного управляющего должно носить превентивный характер, как направленное на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Поскольку указанные представителем собрания кредиторов основания для отстранения конкурсного управляющего уже являлись предметом судебного рассмотрения соответствующих заявлений, суд сделал вывод, что они не могут признаваться самостоятельными основаниями отстранения управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов настоящего дела нельзя установить, явилось ли выбытие (забой) 15-ти голов крупного рогатого скота следствием ненадлежащего исполнения управляющим Кильдияровым Р.Р. своих обязанностей, либо такое выбытие обусловлено иными причинами, от воли конкурсного управляющего не зависящими.

Как следует из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае обращения с таким ходатайством собрания кредиторов в предмет доказывания входит только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. При этом, в отличие от случая обращения с аналогичным ходатайством (жалобой) конкретного конкурсного кредитора, не нужно доказывать возможность причинения кредиторам убытков таким неисполнением обязанностей.

Ненадлежащее исполнение Кильдияровым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела установлено двумя вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в результате рассмотрения жалоб отдельных конкурсных кредиторов (ООО НПО "Янтарь" и Уполномоченного органа). При этом, удовлетворяя жалобы частично и отказывая в отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд в обоих случаях исходил из недоказанности причинения его действиями (бездействием) убытков конкурсным кредиторам.

Следовательно, при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения Кильдияровым Р.Р. своих обязанностей собрание кредиторов было вправе требовать его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказ суда в таком требовании конкретным кредиторам при рассмотрении соответствующих обращений не стесняет собрание кредиторов в обращении к суду с соответствующим требованием.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует оценить целесообразность такого отстранения применительно к целям и задачам конкурсного производства, а также эффективность такой меры как отстранение конкурсного управляющего с точки зрения обеспечения прав и интересов конкурсных кредиторов на данном этапе процедуры банкротства.

В заседании апелляционного суда как представитель конкурсного управляющего, так и представитель собрания кредиторов подтвердили, что к настоящему времени большинство мероприятий конкурсного производства выполнены. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также общую длительность осуществления конкурсного производства, апелляционный суд считает нецелесообразным отстранять Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В случае утверждения нового конкурсного управляющего ему потребовалось бы некоторое время для принятия дел от Кильдиярова Р.Р, уяснения ситуации, а также выработки общей стратегии продолжения конкурсного производства и определения его мероприятий. В свою очередь, это потребовало бы увеличения продолжительности конкурсного производства и дополнительного расходования конкурсной массы. Последние обстоятельства могут негативно отразиться на правах и законных интересах конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает, что при надлежащем контроле за деятельностью конкурсного управляющего Уполномоченный орган и другие кредиторы вправе рассчитывать на принятие конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. всех необходимых мер для быстрейшего и эффективного завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-13905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур