Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10162/09

г. Томск

Дело N 07АП-10162/09 (4)

14 декабря 2010 г.

N А03-6482/09

(резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмо-Трейд" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. по делу N А03-6482/09 по заявлению ООО "Офис-Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Зверева В.А.)

с участием ООО "Пальмо-Трейд", ООО "Тобикко,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" от 13.04.2009, заключенный между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ООО "Пальмо - Трейд", и применить последствия недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" от 13.04.2009 путем возврата ООО "ОФИС-ЦЕНТР" доли в уставном капитале ООО "Тобикко" в размере 61,75 % от зарегистрированной величины уставного капитала, стоимостью 204 411 326 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки. Отчуждение имущества по договору купли-продажи направлено на уменьшение конкурсной массы и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, существовавшие отношения между сторонами позволяют сделать вывод о том, что ООО "Пальмо-Трейд" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Годичный срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим не пропущен. Суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" от 13.04.2009 г., заключенного между ООО "Офис-центр" и ООО "Пальмо-Трейд", притворной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пальмо-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Тобикко" и ОАО "Промсвязьбанк" не являлись ни сторонами, ни выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, следовательно, совершение сделки купли-продажи доли не могло повлечь удовлетворение требований ООО "Тобикко" или ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Офис-Центр". Право требования по кредитному договору N 0293-07-1-26 от 23.11.2007 г.. передавалось без уступки права требования по Договорам об ипотеке. Прекращение прав залогодержателя ввиду утраты прав требований по основным обязательствам не повлекло за собой удовлетворение требований данного залогодержателя из стоимости вышеуказанного предмета залога. Суд должен был отказать ООО "Офис- Центр" в иске в части признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ибо такое требование не может быть заявлено должником. Суд должен был применить исковую давность. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не применил последствия недействительности сделки в отношении самого должника - ООО "Офис-Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Тобикко" перед иными кредиторами ООО "ОФИС-ЦЕНТР". ООО "Пальмо-Трейд", ООО "Тобикко", ОАО "Промсвязьбанк" в лице их уполномоченных органов были осведомлены о финансовом положении ООО "ОФИС-ЦЕНТР", о том, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушаются права кредиторов ООО "ОФИС-ЦЕНР". При рассмотрении данного дела подлежит применению статья 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, заявление могло быть подано только от имени должника - ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Поскольку оплата имущества по договору произведена покупателем путем зачета встречного требования по другим обязательствам, то в случае признания сделки недействительной его права требования восстанавливаются и не могут быть реализованы в порядке реституции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.04.2009 г. между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ООО "Пальмо-Трейд" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" в размере 61, 75 % от зарегистрированной величины уставного капитала, при этом согласно пункту 1.2 договора величина передаваемой доли в денежном выражении составляет 204 411 326 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2010 г. номинальная стоимость доли ООО "Пальмо-Трейд" в уставном капитале ООО "Тобикко" составляет 331 016 815 руб.(99,995%), ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" - 15 000 руб. (0,0055%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает приобретаемую долю денежными средствами в размере 204 411 326 руб. в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

18 мая 2009 г. между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ООО "Пальмо-Трейд" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исполнении покупателем "Пальмо-Трейд" обязательства по оплате 204 411 326 руб. путем передачи ООО "ОФИС-ЦЕНТР" прав требований к ООО "Ааль" в размере 5 380 589 руб. 96 коп., ООО "Астрагал" в размере 48 877 624 руб. 27 коп., ООО "Комтрейд" в размере 64 879 110 руб. 70 коп., ООО "Сезон-АГРО" в размере 39 102 456 руб. 71 коп., ООО "БЗЦ" в размере 46 171 544 руб. 36 г. Как следует из условий соглашения, право требований к указанным должникам возникло на основании кредитных договоров между ООО "Промсвязьбанк" и указанными должниками и договорами уступки права требования.

Полагая, что имеются основания для признания договора от 13.04.2009 г. недействительным, ООО "ОФИС - ЦЕНТР" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.., а оспариваемая сделка совершена 13.04.2009 г.., следовательно, при установлении оснований недействительности указанной сделки следует исходить из положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, раскрывая порядок применения процессуальных норм, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не указывает на возможность применения в рассматриваемом случае норм статьи 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, из текста вышеизложенного Информационного письма видно, что нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) подлежат применению в полном объеме, включая пункт 7, который устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Из содержания заявления, а также иных материалов дела следует, что оно подано от имени должника - ООО "ОФИС - ЦЕНТР", в связи с чем, оспаривание сделки на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для признания сделки недействительной противоречит порядку, установленному абзацем 2 пункта 7 статьи 103 указанного закона, который предусматривает предъявление таких требований от имени внешнего управляющего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными применяется срок исковой давности равный одному году. Положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" круг лиц имеющих право оспорить сделку, совершенную с нарушением правил предусмотренных данной статьей, законом ограничен, и включает в себя только общество и участников данного общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае внешний управляющий действует от имени общества, а не от своего имени, и право оспорить сделку предоставлено именно обществу, то исчисление срока исковой давности для общества в данном случае начинается с момента совершения сделки, поскольку именно в момент совершения сделки обществу в лице его органов управления должны были стать известными обстоятельства, изложенные в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается заявитель.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2009 г.., тогда как заявление о признании её недействительной подано 18.06.2010 г..

Факт назначения внешнего управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления настоящего заявления уже истек.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, требование ООО "Офис-Центр" в части признания недействительным договора купли-продажи доли от 13.04.2009 г.., как совершенного в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В своём заявлении ООО "Офис-Центр" ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение интересов одних кредиторов, а именно интересов ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Тобикко", перед другими кредиторами ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Обосновывая свои требования, заявитель указал, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" было заключено несколько договоров ипотеки в обеспечение исполнения обществами, права требования к которым, были впоследствии переданы ООО "ОФИС-ЦЕНТР", обязательств по кредитным договорам, заключенным последними с ОАО "Промсвязьбанк". Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" также были заключены договоры поручительства и иные договоры ипотеки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и, как следствие, необоснованности заявленных требований в указанной части.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Пальмо-Трейд" никогда не являлось кредитором ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, доказательств того, что она является притворной не представлено.

Из договора от 13.04.2009 г.. следует, что ни ОАО "Промсвязьбанк", ни ООО "Тобикко" сторонами либо выгодоприобретателями по сделки не являются.

В 2007 году между ОАО "Промсвязьбанк", с одной стороны, и ООО "Ааль", ООО "Астрагал", ООО "КомТрсйд", ООО "Сезон-АГРО", ООО "БЗЦ", с другой стороны, были заключены кредитные договоры. В обеспечение обязательств вышеназванных организаций по кредитным договорам между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ОФИС-ЦЕНТР" па праве собственности. Кроме того, в обеспечение вышеназванных обязательства между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" были заключены договоры поручительства.

ОАО "Промсвязьбанк" в дальнейшем уступило ООО "Тобикко" и ООО "Пальмо-Трейд" права требования по кредитным договорам. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договорами уступки прав требований от 16.03.2009 г.. (в редакции дополнительных соглашений) прямо предусмотрено, что права требования по кредитным договорам передаются без уступки прав требования, вытекающим из договоров ипотеки, то в силу своего акцессорного характера обязательства из договоров ипотеки следует считать прекращенными. Доказательств того, что ОАО "Промсвязьбанк" обращалось к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено.

Также не имеется доказательств предъявления к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" требований, основанных на договорах поручительства. Факт ненадлежащего исполнения основными должниками своих обязанностей, являющийся основанием для возложения ответственности на поручителя, не установлен.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основании для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. Череда совершенных ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Тобикко", ООО "Пальмо-Трейд" и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" сделок не свидетельствует о том, что именно в результате заключения договора купли-продажи доли были погашены требования тех или иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. по делу N А03-6482/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ОФИС-ЦЕНТР" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" от 13.04.2009 г.. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Вернуть из федерального бюджета ООО "Пальмо-Трейд" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 709 от 18.10.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.