Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-4093/10

г. Чита

Дело N А78-3186/2010

"26" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2010 года по делу N А78-3186/2010 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Александровичу о взыскании 18 567 рублей 61 копейки, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Бакланова Е.С., представитель по доверенности от 13.05.2010 г. N 71,

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Александровичу о взыскании 18 567 рублей 61 копейки, из которых 7880 рублей - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и 7830 рублей - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 3 квартал 2009 года, и 170 рублей 13 копеек - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и 127 рублей 48 копеек - пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, реестром поступления платежей от страхователя подтверждается задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 7 880 рублей 00 копеек, а на финансирование накопительной части трудовой пенсии составляет 7 830 рублей 00 копеек.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя было направлено требование N 5357 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 9 месяцев 2009 года, в том числе: страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии - 10 440 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии - 170 рублей 13 копеек; страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 7 830 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 127 рублей 48 копеек.

Срок уплаты определён до 24.12.2009.

Судом первой инстанции было установлено, что взыскиваемая сумма задолженности предпринимателем не уплачена.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней в принудительном порядке.

Согласно представленному предпринимателем протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010 имеется переплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год на финансирование страховой в размере и накопительной частей трудовой пенсии в общей сумме 31 088 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем размер взыскиваемых страховых взносов и пеней.

Предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлениями о зачете перечисленных сумм страховых взносов с кодов бюджетной классификации 18210202030061000160, 18210202040061000160.

26.01.2010 г. налоговая инспекция решением N 12250 отказала предпринимателю в зачете (возврате) указанных страховых взносов.

С аналогичным заявлением предприниматель обратился в Пенсионный фонд.

Решением от 26.07.2010 N 085 002 10 РЗ 0000188 Пенсионный фонд произвел зачет сумм излишне уплаченных плательщиком страховых взносов в счет предстоящих платежей.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней предпринимателем исполнена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конвертN 30424509 с определением о назначении судебного заседания вернулся по истечению срока хранения.

ИП Михайлов А.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Михайлов А.А. зарегистрирован с 16.12.1999 года в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учёте в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее - Закон 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом в ходе проведенной проверки представленного предпринимателем расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года, Требования за 2 квартал 2009 года N 4562 от 03.11.2009 г., расчета пени 29.10.2009 г. по 30.11.2009 г., установлена неуплата за спорный период страховых взносов и пеней, в том числе: страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии - 10 440 рублей 00 копеек; - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии - 170 рублей 13 копеек; страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 7 830 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 127 рублей 48 копеек.

По состоянию на 4.12.2009 г. Управлением пенсионного фонда выставлено в адрес предпринимателя Требование N 5357 об уплате 18567,61 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в срок до 24.12.2009 г. (л.д. 16).

В части 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате названной суммы недоимки по страховым взносам в установленный в требовании срок, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начисление и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Закона 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалам дела, у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009 год на финансирование страховой в размере и накопительной частей трудовой пенсии в общей сумме 31 088 рублей 00 копеек.

Предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлениями о зачете перечисленных сумм страховых взносов с кодов бюджетной классификации 18210202030061000160, 18210202040061000160.

Решением от 26.07.2010 N 085 002 10 РЗ 0000188 Пенсионный фонд произвел зачет сумм излишне уплаченных плательщиком страховых взносов в счет предстоящих платежей.

Факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем в размере 31 088 рублей 00 копеек, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учреждением не оспаривается.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма налога (сбора), перечисленная по платежному документу с кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней предпринимателем исполнена, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" августа 2010 года по делу N А78-3186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв