Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-8910/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2323/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-8910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-2323/2011

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

о взыскании 50 000 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2010 по 20.12.2010.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд взыскать с ответчика 955 000 рублей договорной неустойки за период с 10.12.2010 по 21.06.2011.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 91 994,18 рубля неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства не исполнил по выполнению проектно-изыскательских работ, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность пени. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.10.2010 N 51710 заключенным между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (проектировщик), последний обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция внутригородской дороги по улице Карла Либкнехта Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость проектных работ установлена в размере 2 289 470 рублей.

Срок сдачи окончательного результата работ в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта - 10 декабря 2010 года.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные условиями муниципального контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 955 000 рублей договорной неустойки за период с 10.12.2010 по 21.06.2011.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что срок нарушения выполнения работ по муниципальному контракту составил 191 день - с 11.12.2010 по 21.06.2011.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.2. муниципального контракта установлено, что проектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим муниципальным контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работы в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренным настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 5.3. муниципального контракта установлено, что при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком, более чем на 10 (десять) рабочих дней, проектировщик выплачивает пеню в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Предусмотренная сторонами в муниципальном контракте неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая тот факт, что истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09, до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 91 994,18 рубля (1751436 рублей (стоимость просроченных работ) * 191 день * 0,0275%).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств; добровольную уплату неустойки в размере ставки рефинансирования.

Необходимость принятия во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере неустойки следует из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, поскольку управление не предоставило суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по несвоевременному выполнению работ существенных негативных последствий и убытков. Таким образом, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Кодекса.

Неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательства подлежат возмещению убытки, возникшие у кредитора. Штрафной характер неустойки (взыскание ее сверх убытков) может быть установлен законом либо договором, что в рассматриваемом деле отсутствует. Поэтому суд, установив явную несоразмерность начисленной обществом неустойки, правомерно уменьшил взыскиваемую сумму пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В ином случае, действия истца по предъявлению неустойки за незначительный период времени при отсутствии доказательств возникших негативных последствий, в размере, составляющем практически 50% стоимости работ, подлежат расцениванию как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно снижен размер неустойки до 91 994,18 рубля.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-2323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина