Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 04АП-1344/09

г.Чита

Дело N А78-1937/2009

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 26.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 - Масюковой К.А., доверенность от 29.03.2010, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Энергострой-Инвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2010 по делу N А78-1937/2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по иску ЗАО "Энергострой-Инвест" к: 1 - ГУ "Медстрой", 2 - ЗАО "Гидроспецстрой" о признании государственного контракта недействительным, обязании заключить государственный контракт и установил:

ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела в связи с обеспечением явки представителя в суд кассационной инстанции, в сумме 18 359 рублей 80 копеек.

Определением от 30 марта 2010 года арбитражный суд заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и снизить сумму судебных издержек до 3 200 рублей, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на возможность проживания представителя ответчика в г. Иркутске более короткий срок и проезд в город Иркутск и обратно в плацкартном вагоне, а также ссылаясь на завышенный размер суточных. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке

От ЗАО "Гидроспецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, просит оставить обжалуемое определение без изменения, пояснив, что авиаперелет не может быть отнесен к чрезмерным расходам, а размер суточных установлен Положением о служебных командировках по предприятию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года, ЗАО "Энергострой-Инвест" отказано в иске о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками и обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт с истцом.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года, истцу отказано в принятии обеспечительных мер по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года кассационная жалоба истца на указанные определение от 09.04.2009 и постановление от 15.05.2009, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу, ответчик в качестве таких расходов указал стоимость проезда представителя для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.04.2009 и постановление апелляционного суда от 15.05.2009 в кассационном суде, проживания представителя в городе Иркутске и выплату командировочных.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае критерием распределения судебных расходов является результат рассмотрения иска судом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Доводы истца о чрезмерности расходов подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, который данным доводам дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на возможность проезда плацкартным вагоном к месту проведения судебного заседания апелляционный суд оценивает как надуманную, поскольку ответчик, в данном случае, обладает правом выбора способа проезда представителя для участия в судебном разбирательстве и выбранный ответчиком способ не является как чрезмерно затратным, так и неоправданно комфортным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-1937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина