Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 04АП-805/10

г. Чита

13 апреля 2010 г.

Дело N А19-29632/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу N А19-29632/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал"

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2009 г. N 3-2/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

06 апреля 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу N А19-29632/09.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29632/09 было принято 27 января 2010 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 февраля 2010 года.

Названная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18 марта 2010 года согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В приложенных к апелляционной жалобе документах имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства Службой указано на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, что повлекло её возврат заявителю жалобы.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит заявленное Службой ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о восстановлении срока.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 2 июня 2004 года, при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции датировано 27.01.2010 года, в связи с чем довод Службы об изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции 29.01.2010 года отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Довод Управления о позднем получении копии обжалуемого судебного акта также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку закон связывает начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом принятия судебного акта - с 27.01.2010 г..

Кроме того, обжалуемое решение судом первой инстанции направлено в адрес Службы своевременно, 29.01.2010 г (т. 2 л.д. 50) и получено последним 04.02.2010 года, а не 08.02.2010 г.., как указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Нарушение процедуры обращения с апелляционной жалобой не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы для государственного органа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена её заявителю без рассмотрения по существу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска Службой срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные Службой доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу N А19-29632/09 вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, копия определения от 01.03.2010 г.. на 1-м листе, копия решения от 27.01.2010 г.. на 3-х листах, копия постановления от 31.07.2008 г.. на 2-х листах, копия почтового кассового чека на 1-и листе, ходатайство о восстановлении срока от 17.03.2010 г.. на 1-м листе в 2-х экз., копия доверенности от 15.02.2010 г.. на 1-м листе, всего- на 12-и листах.

Судья

Е.В. Желтоухов