Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-2267/10

г. Чита

9 декабря 2010 г.

Дело N А58-4045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего потребительского общества "Илгэ" Данилова Василия Трифоновича о признании недействительной сделки по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" автомашин в количестве 4-х единиц по соглашению об отступном 16.03.2009 и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-4045/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Илгэ" (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сайдам" - Давыдова Р.А., представителя по доверенности от 7.12.2010, Семешковой Г.А., представителя по доверенности от 7.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года в отношении потребительского общества "Илгэ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года потребительское общество "Илгэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Данилов В.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года конкурсное производство в отношении потребительского общества "Илгэ" продлено на шесть месяцев.

27.07.2010 конкурсный управляющий потребительского общества "Илгэ" Данилов В.Т. обратился в суд с заявлением к ООО "Сайдам" о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика автомашин в количестве 4-х единиц по соглашению об отступном от 16.03.2009, применении последствий недействительности сделки путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что 16.03.2009 между потребительским обществом "Илгэ" и ООО "Сайдам" было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед ООО "Сайдам", возникающим из договора от 12.04.2005, договора от 1.01.2006, договора поставки хлебобулочных изделий от 28.12.2007, заключённых между потребительским обществом "Илгэ" и ООО "Сайдам", в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По условиям данного соглашения в счёт погашения задолженности в размере 310 000 руб. должник передал ООО "Сайдам" в качестве отступного следующее имущество: автомашину УАЗ 322062-04, гос. номер Х 592 ВХ 14, 2006 года выпуска; авто - фургон Хлеб ГАЗ 473202, гос. номер С 106 ВТ 14, 2005 года выпуска; авто - фургон Хлеб ГАЗ 37723А, гос. номер С 970 ВА 14, 2001 года выпуска; автомашину УАЗ охотник 3909, гос. номер С 968 ВА 14, что подтверждается актом приёма-передачи от 16 марта 2009 года.

22.10.2010 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований, просил применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "Сайдам" в размере 310 000 руб., пояснив при этом, что указанную сумму задолженности признаёт.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года соглашение об отступном от 16 марта 2009 года, заключённое между потребительским обществом "Илгэ" и ООО "Сайдам" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО "Сайдам" обязано возвратить потребительскому обществу "Илгэ" следующие автотранспортные средства: автомашину УАЗ 322062-04, госномер Х 592 ВХ 14, 2006 года выпуска; авто - фургон Хлеб ГАЗ 473202, госномер С 106 ВТ 14, 2005 года выпуска; авто - фургон Хлеб ГАЗ 37723А, госномер С 970 ВА 14, 2001 года выпуска; автомашину УАЗ охотник 3909, госномер С 968 ВА 14. Восстановлена задолженность потребительского общества "Илгэ" перед ООО "Сайдам" в размере 310 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сайдам" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 22.10.2010 арбитражный управляющий должника признал наличие задолженности, изменил основания и предмет заявления и при этом не вручил ответчику копию соответствующего заявления. Определение суда от 22.10.2010 было принято фактически без участия ответчика. Также в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы поданного заявления, поскольку при изменении первоначального заявления арбитражный управляющий Данилов В.Т. не указал свои новые требования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. Кроме того, при заключении соглашения об отступном ООО "Сайдам" не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашение об отступном заключено между потребительским обществом "Илгэ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам" 16.03.2009. В тот же день должник передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" 4 единицы автотранспортной техники: автомашину УАЗ 322062-04, госномер Х 592 ВХ 14, 2006 года выпуска; авто-фургон "Хлеб" ГАЗ 473202, госномер С 106 ВТ 14, 2005 года выпуска; авто-фургон "Хлеб" ГАЗ 37723А, госномер С 970 ВА 14, 2001 года выпуска; автомашину УАЗ HANTER 3909, госномер С 968 ВА 14. Общество с ограниченной ответственностью "Сайдам", в свою очередь, погасило задолженность потребительского общества "Илгэ" в размере 310 000 руб.

Процедура наблюдения в отношении потребительского общества "Илгэ" введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009. То есть оспоренная сделка имела место в течение 6 месяцев, предшествовавших банкротству должника.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" статуса кредитора должника подтверждается актом сверки от 16.03.2009, в соответствии с которым потребительское общество "Илгэ" признало задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам" на сумму 310 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у потребительского общества "Илгэ", кроме задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам", имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Сахазернопродукт" в размере 281 402,33 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 010953; ОАО ФАПК "Якутия" в размере 59 637,03 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2008 N 009675; Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 678 789,41 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2008 N 009197; ОАО "Сахатранснефтегаз" в размере 453 297,19 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2008 N 010677.

То есть заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" перед другими кредиторами потребительского общества "Илгэ", поскольку если бы оспариваемая сделка не была заключена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов должника и подлежали удовлетворению в порядке, определённом указанным законом, наряду с требованиями иных кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве потребительского общества "Илгэ" возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, суд первой инстанции ошибочно применил утратившую силу статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, как отмечено выше, спорная сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших банкротству должника; сделка эта заключена с кредитором должника; в результате заключения спорной сделки данный кредитор получил предпочтение перед иными кредиторами должника. Никаких доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" ничего не было известно о наличии у должника признаков банкротства, последнее суду не представило.

Учитывая изложенное, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий её недействительности. Соответственно, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. Стороны оспариваемой сделки должны вернуть друг другу всё полученное по этой сделке.

С учетом изложенного, правовые последствия признания оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции определены верно: должник обязан восстановить задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам" на сумму 310 000 руб., а последнее обязано возвратить должнику отчуждённое по оспариваемой сделке имущество.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" о том, что оно не было уведомлено об уточнении конкурсным управляющим правовых оснований его требований, прямо противоречат обстоятельствам дела. Так, к материалам дела приобщено уточнение требований от 13.10.2010 (л.д.58-59), которое содержит отметку о вручении данного документа представителю общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" в тот же день, то есть 13.10.2010. Судебное же заседание суда первой инстанции состоялось только 22.10.2010.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" было своевременно извещено об уточнении правовых оснований требований конкурсного управляющего и имело возможность представить свои возражения, но данной возможностью не воспользовалось. Более того, общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность высказать свои возражения непосредственно суду, но данной возможностью не воспользовалось, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Потребительского общества "Илгэ" Данилова Василия Трифоновича о признании недействительной сделки по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" автомашин в количестве 4-х единиц по соглашению об отступном 16.03.2009 и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-4045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков