Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19970/11

г.Москва

Дело N А40-16096/10-59-139

06 сентября 2011 г.

N 09АП-19970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-16096/10-59-139, судьи Назаренкова Д.Е.,

по иску ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (ОГРН 1037739503548, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.24, стр.6)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д.14, стр.2, к.105)

о взыскании 198 220 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Бойкова А.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 225;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойки в размере 38 220 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 464 руб. 40 коп.

Решением от 20.05.2010 суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" 160 000 руб. ущерба, 15 000 руб. неустойки, 5 000 расходов на оплату услуг представителя и 5 464 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не учел, что по полису ОСАГО ВВВ 0463376484 лимит ответственности в сумме 160 000 рублей распространяется на всех участников, а не на одного. Кроме того, податель жалобы просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пени, а также ссылается на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания причиненного вреда в размере 160 000 рублей, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика пояснил, что ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении апелляционным судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца. Указал на неправильное применение судом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" транспортное средство- автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак Т 811 КУ 98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федкова А.А., управлявшего автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 895 ЕН 98, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2008, протоколом об административном правонарушении серии АЕ N 078541 от 13.01.2009, постановлением серии 78 АА N 084049 от 13.01.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Партнер была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0463376484 в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

В соответствии с договором страхования (полисом) от 18.06.2008 N 5109-8-01-02, заключенным с собственником автомобиля марки PEUGEOT Сапожниковым Т.Е., и на основании заявления о выплате возмещения, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2009 N 291/279, отчета об оценке N 291/279 от 06.02.2009 ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 160 037 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 193 от 16.03.2009.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2008, также был поврежден автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 211 УТ 98.

По правилам абз.2 п.3 ст.13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предъявления истцом претензии к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" иные потерпевшие заявляли ответчику требования о выплате им страхового возмещения в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности искового требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 160 000 руб., вопреки доводам жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего уплате страхового возмещения за период с 30.07.2010 по 19.10.2010 по ставке рефинансирования Банка России 8,75%, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-16096/10-59-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин