Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/8150-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумных пределов указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/8150-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/12964-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10056-04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

ООО "Торговыи Дом Южной Горно-Химическои Компании" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-17877/03-107-237 в судах первой и кассационной инстанции.

Определением от 02.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявлением общество удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные издержки в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

С учетом мнения представителя инспекции, возражавшего против приобщения к материалам дела новых документов, приложенных к кассационной жалобе, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить обществу приложенные к кассационной жалобе ответы Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" и Адвокатского бюро "Эдас".

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель инспекции возражал против изменения судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Ш. работ, суды пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 3000 руб., поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; по аналогичным делам, в том числе по спорам между теми же сторонами, интересы общества по которым представлял тот же адвокат, сложилась обширная судебная практика.

Довод кассационной жалобы о противоречивости судебной практики со ссылкой на одно постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3606-06 по делу по спору между иными сторонами, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод общества о том, что инспекция не представила доказательств того, что ставки адвокатских услуг в 2005 г. были иные, чем в 2003 и 2004 г.г., отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и иные юридические услуги по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суды обеих инстанций исследовали доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, и дали им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствам судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2007 N 09АП-5437/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17877/03-107-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.