Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 04АП-4201/10

г. Чита

Дело N А19-3913/05

"21" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Киренский речной порт" по делу N А19-3913/05 по заявлению Безнюк Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Киренский речной порт" (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности 04.10.2010 Павлов С.Н.

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 должник - ОАО "Киренский речной порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренский речной порт" требований в размере 1 358 911 руб., в том числе: 1 358 311, 15 руб. налоги, 600 руб. государственная пошлина.

Определением от 12 августа 2010 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 882 389, 15 руб., в том числе: 881 789, 15 руб. налоги, 600 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования в размере 477 122 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд неправильно применил положения абз.2 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку в данном пункте ВАС РФ имеет в виду требования о включении в реестр требований кредиторов по ст. 71, 100 Закона о банкротстве, тогда как уполномоченный орган направил требование в порядке п.2 ст. 142 Закона о банкротстве как требования о включении задолженности по текущим платежам. Заявителем в подтверждение предъявленных требований были представлены требования об уплате налога, налоговые декларации, по которым у должника возникли обязательства в размере 477 122 руб. В силу п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2006 N 25 инспекция не вправе применять меры принудительного взыскания задолженности и в бесспорном порядке взыскивать налоговые платежи, так как требование об уплате налога устанавливает срок для уплаты, возможность дальнейших мер взыскания. Следовательно, выставлять требование об уплате налога не является необходимым условием для включения в реестр требований кредиторов и тем более не может быть основанием для исчисления срока для включения в реестр требований кредиторов по п.2 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "Киренский речной порт" по уплате обязательных платежей, возникшая после открытия конкурсного производства, составляет 882 389 руб. 15 коп., в том числе 881 789 руб. 15 коп. - налоги, 600 руб. - государственная пошлина.

Указанная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.03.2010 N 3918, от 12.04.2010 N 4103, от 04.05.2010 N 5768, от 11.05.2010 N 11870, исполнительными листами по делу N А19-1980/10, N А19-18868/09.

В обоснование задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 323 947 руб. ФНС России представлены требования от 28.04.2009 N 7444, N 7445, N7446, со сроком уплаты 14.05.2009, от 29.06.2009 N 16848 со сроком уплаты 15.07.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования ФНС России в размере 882 389 руб. 15 коп., в том числе 881 789 руб. 15 коп. - налоги, 600 руб. - государственная пошлина, вместе с тем суд установил, что требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов в размере 323 947 руб. подано с пропуском срока на бесспорное взыскание, а также уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 153 175 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 477 122 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 11.05.2007, соответственно возникшие правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений внесенных ФЗ N 296.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 142 указанного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае, как следует из материалов дела уполномоченным органом в порядке ч.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были предъявлены требования о погашении задолженности по налогам возникших в период конкурсного производства в сумме 323 947 руб.

Так ФНС России представлены требования от 28.04.2009 N 7444, N 7445, N7446, со сроком уплаты 14.05.2009, от 29.06.2009 N 16848 со сроком уплаты 15.07.2009.

Арбитражным управляющим были представлены возражения относительно заявленных выше требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проверил обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования судом первой инстанции правомерно был учтен п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

В 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение налоговым органом сроков для принудительного взыскания, и исходя из представленных доказательств, установил, что возможность принудительного взыскания по требованиям от 28.04.2009 N 7444, N 7445, N7446 со сроком уплаты 14.05.2009, от 29.06.2009 N 16848 со сроком уплаты 15.07.2009 с учетом положений НК РФ на момент предъявления заявления в Арбитражный суд Иркутской области утрачена, так как заявление поступило в суд 08.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении требований в порядке ч.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат проверке истечение сроков по возможности принудительного взыскания, - основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что от уполномоченного органа заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска не поступило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-3913/05 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин