Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 04АП-4398/09

г. Чита

Дело N А19-14884/09

22 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И, Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-14884/09 по иску открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" о взыскании 1 703 999, 78 руб., (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее: истец, ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" (далее: ответчик, ООО "Совместное предприятие СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ") о взыскании 1 659 215, 97 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2007 N 34-07/510, а также неустойки в размере 179 525, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" взыскано 1 479 690 руб. основного долга, 179 525, 97 пени, 19 796, 08 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил должность, функциональные обязанности, полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 34-07/510(П), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности разработать техническую документацию (выполнение проектно-изыскательских работ), получить заключение госэкспертизы на нее и предоставить ответчику (заказчику) утвержденный проект: поселок Новая Игирма. Полигон твердых отходов N 2: рабочий проект ПТО N 2, проект рекультивации ПТО N 2, проект Мониторинга ПТО N 2, утверждение проектной документации ПТО N 2 в органах госэкспертизы, - а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 623 966 руб.

Согласно п.п. 2.3.2 договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение 15-ти дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору N 34-07/510(П) от 28.06.2007 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.01.2008 на сумму 531 000 руб., N49 от 24.04.2008 на сумму 720 390 руб., N55 от 19.05.2008 на сумму 550 000 руб., N80 от 10.06.2008 на сумму 550 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в сумме 871 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сдачи - приемки выполненных работ, протокол соглашения о договорной цене, акты сверки взаимных расчетов арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 34-07/510(П) от 28.06.2007.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 479 690 руб.

Приемка ответчиком выполненных истцом работ и их частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 479 690 руб. долга.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора подряда неустойка за просрочку платежа в сумме 179 525 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановления должности, функциональных обязанностей, полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил копии актов о приемке выполненных работ по договору от 28.06.2007, из которого следует, что подрядчик, в лице директора М.С. Галай сдал, а заказчик в лице директора Падерина А.А., принял работу; работа выполнена, претензий по качеству нет. На акте имеются подписи и печати представителей сторон. Копия акта заверена истцом и соответствует требованиям статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ответчика, тем не менее, факт получения от истца работ не оспорил, какого либо подтверждения своих доводов не представил, обстоятельства, установленные судом первой инстанции не опроверг.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о подписании актов выполненных работ ненадлежащим лицом не заявлял, факт получения от истца услуг также не оспаривал.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-14884/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин