Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8173-07
(извлечение)
СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВ-Инвест" о взыскании 40500000 руб. неустойки, основывая свои требования на статьях 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что ответчик, подавший заявку на приобретение акций ОАО "Речицкий фарфоровый завод" по цене 40500000 руб. и признанный 05.09.2006 по итогам продажи покупателем, не заключил договор купли-продажи указанных акций в 10-дневный срок с даты подведения итогов продажи - до 15.09.2006, поэтому обязан уплатить неустойку в размере 100% цены, предложенной за приобретаемые акции.
Решением от 10.04.2007 в иске отказано.
Суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность в виде неустойки за незаключение договора законом не предусмотрена, а между сторонами отсутствует договор, заключенный с соблюдением требований статей 429, 432, 433, 434, 438 названного Кодекса, которым бы стороны согласовали указанную неустойку.
Суд также установил, что письмо о признании покупателем было получено ответчиком, который не присутствовал при подведении итогов продажи, только 17.10.2006, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом уклонения или отказа ответчика от заключения договора купли-продажи акций в срок до 15.09.2006.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе РФФИ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии договора, как правового основания для взыскания неустойки сделан судом при неправильном толковании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявка ответчика на приобретение акций являлась офертой, а признание ответчика покупателем, оформленное протоколом об итогах продажи, - акцептом оферты, что указывает на возникновение предварительного договора и обязанности ответчика заключить договор купли-продажи акций, исполнение которой обеспечивалось неустойкой, определенной пунктом 3 заявки на приобретение акций. Заявитель также полагает, что суд не применил статью 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор следует считать заключенным, поскольку о получении акцепта с опозданием ответчик истца не уведомил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РФФИ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "АВ-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве ответчик пояснил, что суд правильно истолковал статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку информация о подведении итогов продажи не была доведена до ответчика в срок, позволявший ему заключить договор купли-продажи акций до 15.09.2006. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что в октябре 2006 года торги по продажи акций были признаны несостоявшимися.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Иск заявлен о взыскании неустойки, которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании поданной заявки на приобретение акций ОАО "Речицкий фарфоровый завод" и в соответствии с протоколом N 64 об итогах продажи от 05.09.2006 покупателем было признано ООО "ЛВ-Инвест", представитель которого при подведении итогов продажи не присутствовал.
Договор купли-продажи акций ОАО "Речицкий фарфоровый завод" подлежал заключению покупателем не позднее 10 дней с даты подведения итогов продажи - до 15.09.2006.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие заключенного между сторонами предварительного договора, которым и была определена неустойка.
Отклоняя доводы истца о заключении предварительного договора путем акцепта истцом (признания ответчика покупателем акций) оферты ответчика (заявки не приобретение акций), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание ответчика победителем не является акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не влечет заключение договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты ответчика должен был быть осуществлен истцом путем направления ответчику ответа, а договор в заявляемой истцом форме в силу статьи 433 названного Кодекса мог считаться заключенным в момент получения такого акцепта ответчиком.
Как установил суд первой инстанции, информация о подведении итогов продажи акций была доведена истцом до ответчика только 17.10.2006 - даты получения ответчиком уведомления о признании его покупателем, в связи с чем,
