Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7670/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-7030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром") - Гимади В.И. (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа) - не явились

от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) - Рявкин Р.Б. (доверенность от 01.07.2011)

от третьего лица (Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района") - Рявкин Р.Б. (доверенность от 06.06.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-7030/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ОГРН 1057747878495, ИНН 7715572538)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 29.07.2008 N 2, в размере 59 707 733 руб. 37 коп. и к Российской Федерации в лице Министерства обороны как к субсидиарному ответчику.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (л.д. 147-149).

Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 254-259).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа задолженности в размере 59 707 733 руб. 37 коп., в случае отсутствия денежных средств у названного лица взыскать данную сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В связи со вступившими в силу судебными актами по делам N А60-25110/2009, N А60-25108/2009, N А60-25144/2009, N А60-25121/2009 судом первой инстанции неверно применена ст. 16 АПК РФ. В рамках указанных дел истец обращался с исковыми требованиями к ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" как к основному ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на основании ст. 153 ГК РФ по актам выполненных работ, полагая, что обязанность по их оплате возникла непосредственно у лица, принимающего работы, - ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района". С требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту N 2 от 29.07.2008 непосредственно к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в рамках указанных дел истец не обращался. Поскольку Минобороны России в качестве стороны по указанным делам не являлось, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами по названным делам не могли быть положены в обоснование решения по настоящему делу.

В связи с тем, что выполнение работ в рамках государственного контракта N 2 от 29.07.2008 по промывке инженерных сетей не является видом строительно-монтажных работ, судом неверно применены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999.

При проведении данного вида работ журнал учета выполненных работ не ведется, унифицированная форма составления акта приемки выполненных работ КС-2 не предусмотрена. В данном случае форма акта КС-2 использовалась сторонами как единственная удобная существующая форма документа, отражающая количество погонных метров и диаметр трубопроводов.

В подтверждение факта выполненных работ истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных объемов работ, составленные в месте непосредственного их выполнения и подписанные комиссией в составе представителей должностных лиц заказчика и подрядчика. В указанных актах отражено количество и диаметр погонных метров промытых трубопроводов. Представителем истца в основном судебном заседании по требованию суда были представлены для обозрения подлинники указанных актов.

Указанные акты явились основанием составления актов приемки выполненных работ КС-2. Со стороны заказчика акты подписаны его представителем - начальником Тоцкой КЭЧ района - без замечаний по качеству, с оговоркой "объемы работ подтверждаю", со стороны исполнителя - директором ООО "ТехноПром".

Стоимость принятых работ была установлена проведенной ОАО "26 ЦНИИ" экспертизой, однако указанное заключение судом первой инстанции не было исследовано.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

Истец не доказал факт выполнения работ по очистке спорных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик (Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) и третьего лица пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (государственный заказчик) и ООО "ТехноПром" (исполнитель) 29 июля 2008 года заключен государственный контракт N 2 (л.д. 62-63), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений МО РФ, состоящих на балансе КЭЧ ПУрВО, методом гидродинамической очистки, в объемах сумм по лотам: N 16-2/3 - на сумму 23 256 147 руб.; N 7-2/3 на сумму 8 841 512руб.; N 17-2/7 на сумму 8 365 140 руб., N 14-2/7 на сумму 59 119 937 руб. Представителями заказчика всего объема работ, указанного в п. 1.1 контракта, по лоту N 14-2/7 является ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района".

Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваем в рамках настоящего дела, по мотиву того, что выполненные им по названному контракту работы не оплачены.

Суд первой инстанции предъявленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты формы КС-2 от 10.11.2008 N 1 (на сумму 2 454 071 руб. 15 коп.), N 2 (на сумму 11 600 989 руб. 41 коп.), N 3 (на сумму 13 341 575 руб. 40 коп.), от 24.09.2008 N 10 (на сумму 9 981 474 руб. 93 коп.), N 11 (на сумму 7 906 118 руб. 76 коп.), N 15 (на сумму 13 835 707 руб. 83 коп.) - на общую сумму 59 707 733 руб. 37 коп. (л.д. 13-18) не принял в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму и приемки ее ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дел N А60-25110/2009 (л.д. 101-103), N А60-25108/2009 (л.д. 111-116), N А60-25144/2009 (л.д. 126-128), N А60-25121/2009 (л.д. 137-140) рассматривались требования ООО "ТехноПром" к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ФГЭУ "Тоцкая КЭЧ района" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.07.2008 N 2, на основании актов формы КС-2 на сумму 2 454 071 руб. 15 коп., на сумму 11 600 989 руб. 41 коп., на сумму 13 341 575 руб. 40 коп., на сумму 9 981 474 руб. 93 коп., на сумму 7 906 118 руб. 76 коп., на сумму 13 835 707 руб. 83 коп.

Рассматриваемые по настоящему делу акты идентичны по их содержанию, различие заключается только в том, что в материалы настоящего дела представлены те же акты, но с рукописным внесением реквизитов документов - номера и даты.

В судебных актах по вышеназванным делам указано, что порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ; в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, а также установлено следующее.

По итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурс в отношении лотов 16-2/3, 7-2/3, 17-2/3, 14-2/7, 20-2/10, 14-2/8, по которым подана заявка, признан несостоявшимся. Комиссией, проводившей конкурс, принято решение о направлении в адрес ООО "ТехноПром" проекта государственного контракта. Локальные сметы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, кроме того, указанные документы не содержат дату их составления. Отметка на актах о приемке выполненных работ "объем выполненных работ подтверждаю" не может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму и согласования сторонами стоимости работ, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат дату их составления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что какие-либо иные доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены не были, возможность проверить факт выполнения работ в настоящее время отсутствует, поскольку, согласно пояснениям истца, такие работы проводятся каждый год, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано количество погонных метров очищенных трубопроводов канализации, судом первой инстанции правильно указано, что названные документы не позволяют определить дату их оформления, не содержат указание на стоимость выполненных работ; акты представлены в виде факсимильных копий, оригиналы документов, согласно пояснениям истца, отсутствуют (ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-7030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина