Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11364/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-12453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11364/2011) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-12453/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", закрытое акционерное общество "Банк "Национальная факторинговая компания"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца (заявителя): Закоморного М.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 27;

от ответчика (должника): Горбунова М.И. по доверенности от 24.12.2009;

от 3-их лиц: представителя банка Лопатина А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 13; общество извещен, представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд-Москва", ОРГН 1067746625979, адрес: город Москва, Фрунзенская набережная, дом 24/1 строение 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ООО "ЛЕНТА", ОГРН 1037832048605, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112) о взыскании 18 220 836 руб. 87 коп. задолженности по договору поручительства от 26.10.2006 N ДП-161/2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 14 853 405 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург"; ОРГН 1047855155094, адрес: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6 корпус 2, литера А) и закрытое акционерное общество "Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - банк, адрес: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14).

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Митлэнд-Москва" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Митлэнд-Москва", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.05.2011 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что ООО "ЛЕНТА" одновременно с ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" является солидарным должником, как перед банком, так и перед истцом, поскольку истец заменил собой банк в обязательстве и к нему перешли права кредитора в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно он вправе требовать исполнения обязательства от ответчика.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о замене его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уступкой прав требования по договору поручительства от 26.10.2006 N ДП-161/2006 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24.03.2005 N ДФ-94/2005.

Истцом представлен договор уступки прав от 20.06.2011 N 2-у, в соответствии с которым право требования передано обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - мясокомбинат).

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства в связи с отсутствием согласия арбитражного управляющего на совершение данной сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "ЛЕНТА" возразил против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" поддержал позицию подателя жалобы, а представитель банка - позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Митлэнд-Москва" (поручитель) и ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" заключили договор поручительства от 26.10.2006 N ДП-161/2006 (далее - договор поручительства) к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24.03.205 N ДФ-94/2005, который в свою очередь, заключен банком и С.

В соответствии с условиями договора поручительства, ЗАО "Митлэнд-Москва" обязалось отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24.03.2005 N ДФ-94/2005 (далее - договор факторинга).

01.01.2009 ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "ЛЕНТА" (покупатель) заключен договор поставки N О-254/842/1, в рамках которого ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" поставило в адрес покупателя продовольственные товары на общую сумму 92 482 747 руб. 21 коп.

Указанные поставки были профинансированы банком, к которому в соответствии с условиями договора факторинга с момента осуществления финансирования перешло право требования оплаты данных поставок с ООО "ЛЕНТА".

Согласно пункту 5.4 договора факторинга в случае неоплаты дебитором (ООО "ЛЕНТА") полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 27-ми дней с даты наступления срока платежа по контракту, при условии, что полученных фактором (Банком) от дебитора (ООО "ЛЕНТА") средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения фактор приобретает право требовать от клиента - ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" перечислить в течение трех банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором от дебитора платежей.

ООО "ЛЕНТА" денежные обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. Клиент (ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург") отказался возвратить банку суммы финансирования по договору факторинга и оплачивать комиссионное вознаграждение по договору факторинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ЗАО "Митлэнд-Москва" обязалось отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" обязательств по договору в размере, не превышающем 30 000 000 руб., банк направил в адрес ЗАО "Митлэнд-Москва" требование от 08.06.2009 об исполнении вышеуказанного денежного обязательства за ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" в пределах суммы поручительства.

ЗАО "Митлэнд-Москва" исполнило требование банка частично следующим образом: 15.06.2009 М и банк заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 18 220 836 руб. 87 коп., из которых 3 367 431 руб. 33 коп. направлены на погашение задолженности ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" по факторинговому обслуживанию, а 14 853 405 руб. 54 коп. направлено на погашение задолженности ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" перед банком за ООО "ЛЕНТА".

Ссылаясь на то, что оно исполнил денежное обязательство в сумме 14 853 405 руб. 54 коп. перед банком за ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" и за ООО "Лента", как за солидарных должников, ЗАО "Митлэнд-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать уплаченную по договору поручительства сумму долга с выбранного по желанию истца солидарного должника - ООО "ЛЕНТА".

Суд первой инстанции оставил иск ЗАО "Митлэнд-Москва" без удовлетворения, указав, что исковые требования к ООО "ЛЕНТА" не обоснованы истцом по праву, а требование в сумме 18 220 836 руб. 87 коп. к ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов последнего, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13368/2009.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Пунктом 3 статьи 827 Кодекса предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что обязательства не были исполнены дебитором (ООО "ЛЕНТА") в полном объеме, учитывая положения пункта 5.4 договора факторинга, следует согласиться с истцом в том, что ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" и ООО "ЛЕНТА" являются солидарными должниками банка.

Помимо установления ответственности ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" за ненадлежащее исполнение обязательства должником в договоре факторинга, договором поручительства, заключенным ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" и ЗАО "Митлэнд-Москва", предусмотрена ответственность ЗАО "Митлэнд-Москва" перед фактором за исполнение ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" обязательств по договору факторинга.

Поскольку ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" и ООО "ЛЕНТА" не исполнили свои обязательства, банк обратился к истцу, как к лицу, поручившемуся за ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург".

Частично исполнив обязательства ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" перед банком на основании договора поручения, ЗАО "Митлэнд-Москва" полагает, что в данной части оно приобрело право требования банка к солидарным должникам, то есть заменило банк, как кредитора, в договоре факторинга.

С подобным утверждением истца суд первой инстанции не согласился, однако при принятии решения суд не учел следующего.

Право требования ЗАО "Митлэнд-Москва" основано на договоре поручительства, по которому оно обязалось перед кредитором ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 365 ГК РФ, где предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы к истцу, исполнившему обязательство ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" перед банком, перешли права последнего, как в отношении ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург", с которым он и заключал договор поручительства, так и в отношении ООО "ЛЕНТА".

Статья 365 ГК РФ не содержит ограничений по объему прав, переходящих к новому кредитору, а коль скоро ООО "ЛЕНТА" является перед банком солидарным должником, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения солидарной обязанности.

Исполнение обязательства, возникшего из договора поручительства с ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург", обусловило возникновение у истца права требовать исполнения солидарной обязанности от любого из солидарных должников в пределах исполненного обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец уже реализовал перешедшее к нему право кредитора (банка) на взыскание суммы долга путем обращения в суд к ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург" в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если ООО "Лента" исполнит обязанность по оплате долга в пользу истца, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, оно, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в настоящем случае, к ЗАО "Митлэнд-Санкт-Петербург".

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "Лента" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 51 названного постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, апелляционная коллегия, учитывая ставку рефинансирования на день вынесения постановления (8, 25 % годовых), удовлетворяет требования ЗАО "Митлэнд-Москва" о взыскании процентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-12453/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ОГРН 1037832048605, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112) в пользу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" 14 853 405 руб. 54 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по день уплаты суммы этих средств, начисляемые с применением процентной ставки рефинансирования 8,25 %, а также 97 267 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" из федерального бюджета 16 837 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова