Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12533/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А50-19049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермдорстрой": Дейкина И.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2010), Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность N 208 от 21.12.2010),

от ответчика - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Поносова Е.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2010 года

по делу N А50-19049/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - ПФ РФ по Пермскому краю, ответчик) суммы причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по государственному контракту N 02-216/2009 года в размере 13 273 259,4 руб. (т. 1 л.д. 4-8)

В дальнейшем истец заявленные требования уменьшил до 12 383 777,81 руб. (протокол судебного заседания от 13.10.2010 - т. 3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ПФ РФ по Пермскому краю взыскано 12 383 777,81 руб. задолженности, 84 918,89 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 3 л.д. 35-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что понятие окончательной цены контракта включает в себя невозможность ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований, не привел норм права, устанавливающих данные условия. Заявитель жалобы полагает, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются по стоимости, определенной исходя из фактически действующих цен на соответствующие ресурсы, подтвержденных документами, с учетом выхода в последующем законодательных и нормативных актов, регулирующих ценообразующие факторы. Применение текущих индексов изменения сметной стоимости строительства к базисному уровню цен при расчетах за выполненные строительные работы, цена которых определена базисно-индексным способом, по мнению ответчика, является законным, обоснованным и предусмотренным условиями государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при расчете стоимости выполненных работ подлежат применению установленные сторонами в государственном контракте индексы-дефляторы, применение к условиям контракта Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) условиями государственного контракта не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ПФ РФ по Пермскому краю (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми (т. 1 л.д. 25-51).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Истец, производя расчет стоимости выполненных в соответствии с контрактом работ с применением прогнозных индексов-дефляторов 2009 и 2010 года (113% и 109,2%) к итоговой стоимости работ, рассчитанной в ценах 2008 года, и полагая, что ПФ РФ по Пермскому краю при расчетах за выполненные работы причинило ОАО "Пермдорстрой" убытки в виде недополученной стоимости выполненных в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, указав, что суть возникшего спора составляет стоимость выполненных и принятых работ на основании актов формы КС-2 N N 1-17, спора по объему и качеству работ, отраженных в указанных документах, не имеется.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами государственного контракта и исходил того, что размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является не переменной величиной, а существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет стоимости работ истца по актам КС-2 N 1-17 соответствует условиям контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта от 06.11.2009 N 02-216/2009 следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 317 774 294,25 руб. (с НДС).

Цена контракта является окончательной, индексации не подлежит, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по страхованию объекта, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа, расходы на подводку и подключение инженерных сетей и коммуникаций, налоги (в том числе НДС), таможенные пошлины и другие платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

Приложением N 3 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму контракта в размере 317774,29425 тыс. руб. (т. 1 л.д. 46-48).

При этом расчет окончательной цены контракта сформирован согласно Приложению N 3 к контракту с учетом согласованных сторонами основных показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2011 года в части инвестиций в основной капитал, в соответствии с которыми размер индекса-дефлятора на 2009 год установлен в размере 113%, на 2010 год - 110,2%, 2011 год - 109,2%.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами на условиях предложенной истцом цены в размере 317 774 294 руб. 25 коп., по результатам проведенного аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта в 319 371 150 рублей, определенной ответчиком (протокол Единой комиссии по размещению заказов от 19.10.2009 N 090918/006008/67/2).

Суд первой инстанции правильно указал, что понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону уменьшения). Указанные выводы суда соответствуют условиям заключенного сторонами государственного контракта, положениям действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Само по себе отсутствие в формулировках данных выводов указаний на конкретные нормы права на правильность указанных выводов не влияет.

Основания изменения цены контракта регламентированы пунктом 3.3 государственного контракта.

Согласно указанному пункту контракта в случае выявления в течение срока выполнения работ потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренных технической документацией, но связанной с работами, предусмотренными настоящим контрактом, или при изменении потребности в предусмотренных контрактом работах, Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ, а также цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Доказательств соглашения сторон относительно уменьшения цены контракта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является не переменной величиной, а существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова