Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-2426/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60 - 1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., поручение от 28.06.2010,

от ответчиков: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ЗАО "Корпорация ЭСПА": не явились,

от третьих лиц: ПЖСК "Меридиан", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Лопуновой Полины Валерьевны, Голиковой Анжеллы Вячеславовны, Дулисова Дмитрия Николаевича, Дулисова Александра Александровича, Ткаченко Марии Семеновны, Антонова Богдана Андреевича, Алексеенко Нилы Федоровны, Дулисова Александра Васильевича, Пащенко Светланы Александровны, Ефимовой Ларисы Германовны, Морозовой Валентины Сергеевны, Целищева Алексея Павловича, Целищевой Светланы Викторовны, Половниковой Валентины Кузьминичны, Михлер Натальи Юрьевны, Михлер Виктора Эриховича, Семаковой Аллы Викторовны, Семакова Леонида Борисовича, Семакова Сергея Леонидовича, Шиковой Людмилы Леонидовны, Портновой Анны Дмитриевны, Портнова Александра Алексеевича, Никифоровой Татьяны Павловны, Никифорова Александра Сергеевича, Наконечных Натальи Сергеевны, Лобановой Жанны Викторовны, Ножкина Ильи Александровича, Соболева Вячеслава Александровича, Гоголевой Галины Константиновны, Герасимова Владимира Петровича, Исаевой Ольги Николаевны, Леконцевой Эльвиры Владимировны, Вдовиной Татьяны Александровны, Бородулиной Яны Сергеевны, Бородулина Дмитрия Анатольевича, Бородулина Никиты Анатольевича, Ендальцевой Лидии Васильевны, Царевой Татьяны Михайловны, Гордейчика Леонида Валерьевича, Шадрина Степана Викторовича, Багумяна Норика Карапетовича, Антонова Богдана Андреевича, Торопова Андрея Юрьевича, Лалетиной Ольги Михайловны, Кургановой Ирины Владиславовны, Владимировой Юлии Владимировны, Мамедовой Маргариты Октаевны, Патрушевой Ирины Васильевны, Тимеровой Татьяны Леонидовны, Тимерова Никиты Марсельевича, Тимеровой Яны Марсельевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Корпорация ЭСПА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-1725/2010,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой, с участием арбитражных заседателей Е.К. Южаниной, Л.Б. Елисеевой,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация ЭСПА",

третьи лица: ПЖСК "Меридиан", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Лопунова Полина Валерьевна, Голикова Анжелла Вячеславовна, Дулисов Дмитрий Николаевич, Дулисов Александр Александрович, Ткаченко Мария Семеновна, Антонов Богдан Андреевич, Алексеенко Нила Федоровна, Дулисов Александр Васильевич, Пащенко Светлана Александровна, Ефимова Лариса Германовна, Морозова Валентина Сергеевна, Целищев Алексей Павлович, Целищева Светлана Викторовна, Половникова Валентина Кузьминична, Михлер Наталья Юрьевна, Михлер Виктор Эрихович, Семакова Алла Викторовна, Семаков Леонид Борисович, Семаков Сергей Леонидович, Шикова Людмила Леонидовна, Портнова Анна Дмитриевна, Портнов Александр Алексеевич, Никифорова Татьяна Павловна, Никифоров Александр Сергеевич, Наконечных Наталья Сергеевна, Лобанова Жанна Викторовна, Ножкин Илья Александрович, Соболев Вячеслав Александрович, Гоголева Галина Константиновна, Герасимов Владимир Петрович, Исаева Ольга Николаевна, Леконцева Эльвира Владимировна, Вдовина Татьяна Александровна, Бородулина Яна Сергеевна, Бородулин Дмитрий Анатольевич, Бородулин Никита Анатольевич, Ендальцева Лидия Васильевна, Царева Татьяна Михайловна, Гордейчик Леонид Валерьевич, Шадрин Степан Викторович, Багумян Норик Карапетович, Антонов Богдан Андреевич, Торопов Андрей Юрьевич, Лалетина Ольга Михайловна, Курганова Ирина Владиславовна, Владимирова Юлия Владимировна, Мамедова Маргарита Октаевна, Патрушева Ирина Васильевна, Тимерова Татьяна Леонидовна, Тимеров Никита Марсельевич, Тимерова Яна Марсельевна,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация ЭСПА" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1-953 от 18.05.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация ЭСПА", применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО "Корпорация ЭСПА" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок (66:41:01 08 084: 0039), общей площадью 16 036 кв.м, имеющий местоположение: город Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Старых Большевиков - Энтузиастов - Шефская - Баумана).

Определением от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 21.01.2010 (т. 4 л.д. 9-11) удовлетворено заявление прокуратуры Свердловской области об обеспечении иска. ЗАО "Корпорация ЭСПА" запрещено передавать права, совершать любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка (66:41:01 08 084: 0039), общей площадью 16 036 кв.м, имеющего местоположение: город Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Старых Большевиков - Энтузиастов - Шефская - Баумана). Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также любых обременений по заявлению ЗАО "Корпорация ЭСПА" и других лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.210 (т. 4 л.д. 69-73) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Определением от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 86-90) к рассмотрению в деле привлечены арбитражные заседатели Елисеева Л.Б. и Южанина Е.К. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПЖСК "Меридиан", Лопунова Полина Валерьевна, Голикова Анжелла Вячеславовна, Дулисов Дмитрий Николаевич, Дулисов Александр Александрович, Ткаченко Мария Семеновна, Антонов Богдан Андреевич, Алексеенко Нила Федоровна, Дулисов Александр Васильевич, Пащенко Светлана Александровна, Ефимова Лариса Германовна, Морозова Валентина Сергеевна, Целищев Алексей Павлович, Целищева Светлана Викторовна, Половникова Валентина Кузьминична, Михлер Наталья Юрьевна, Михлер Виктор Эрихович, Семакова Алла Викторовна, Семаков Леонид Борисович, Семаков Сергей Леонидович, Шикова Людмила Леонидовна, Портнова Анна Дмитриевна, Портнов Александр Алексеевич, Никифорова Татьяна Павловна, Никифоров Александр Сергеевич, Наконечных Наталья Сергеевна, Лобанова Жанна Викторовна, Ножкин Илья Александрович, Соболев Вячеслав Александрович, Гоголева Галина Константиновна, Герасимов Владимир Петрович, Исаева Ольга Николаевна, Леконцева Эльвира Владимировна, Вдовина Татьяна Александровна, Бородулина Яна Сергеевна, Бородулин Дмитрий Анатольевич, Бородулин Никита Анатольевич, Ендальцева Лидия Васильевна, Царева Татьяна Михайловна, Гордейчик Леонид Валерьевич, Шадрин Степан Викторович, Багумян Норик Карапетович, Антонов Богдан Андреевич, Торопов Андрей Юрьевич, Лалетина Ольга Михайловна, Курганова Ирина Владиславовна, Владимирова Юлия Владимировна, Мамедова Маргарита Октаевна, Патрушева Ирина Васильевна, Тимерова Татьяна Леонидовна, Тимеров Никита Марсельевич, Тимерова Яна Марсельевна.

Решением от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 1-953 от 18.05.2007, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация ЭСПА". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Корпорация ЭСПА" обязанности по возврату Администрации города Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16 036 кв.м, расположенный: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (т. 2 л.д. 152-162).

Ответчик, ЗАО "Корпорация ЭСПА", с решением суда от 16 апреля 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не обоснован факт нарушения публичных интересов при заключении и исполнении спорной сделки, в связи с чем нарушено положение ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре" и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Несостоятелен вывод суда о том, что заключенной сделкой нарушены права лиц, не участвовавших в торгах, поскольку участие в торгах возможно только при наличии волеизъявления лица, которое в таких торгах желает участвовать. Доказательств того, что какие - либо лица изъявляли желание на участие в торгах, в материалах дела не имеется. Судом дана неправильная оценка разрешительному письму N 32 от 08.02.2005, которое выдавалось ЗАО "Корпорация ЭСПА" по поводу предварительного согласования места размещения объекта. Несостоятелен вывод суда о том, что предоставление земельного участка ответчику нарушает права и интересы собственников жилых помещений, поскольку указанные лица, привлеченные к участию в деле, не заявляли о нарушении своих прав, а возражали против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что основанием обращения с данным иском в суд послужило нарушение при заключении оспариваемого договора п. 3 ст. 477 ГК РФ и ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято 26.06.2006, то есть после 01.10.2005. Следовательно, земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Земельный участок предоставлен ответчику в нарушение п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ. Принятие органом местного самоуправления в нарушение положений земельного законодательства ненормативных правовых актов, направленных на предоставление земельного участка для жилищного строительства в рамках административной процедуры, юридического значения для разрешения спора о ничтожности сделки не имеет. Заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка создает условия для коррупционной деятельности ее участников, не способствует развитию конкуренции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в аренду ответчику передан земельный участок, обремененный исключительными правами иных лиц - граждан - собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, Алексеенко Н.Ф., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого решения, несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Третье лицо просило оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 ЗАО "Корпорация ЭСПА" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская - Энтузиастов в Орджоникидзевском административном районе, ориентировочной площадью 20 060 кв.м для строительства 8-ми секционного 10-ти, 12-ти, 14-ти этажного комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками (т. 1 л.д. 35).

Разрешительным письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 32 от 08.02.2005 в соответствии с заявкой ЗАО "Корпорация ЭСПА" и на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшегося 02.02.2005 согласовано место размещения 10-12-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом - стоянкой, расположенном в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга ул. Шефская - Энтузиастов (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р "О предварительном согласовании ЗАО "Корпорация ЭСПА" места размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 16 035 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (т. 1 л.д. 23).

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 (т. 1 л.д. 21-22) ЗАО "Корпорация ЭСПА" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 035 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, в границах улиц энтузиастов - Шефской - Баумана, в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

18.05.2007 на основании названного постановления между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Корпорация ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-953, согласно которому в аренду передан участок, имеющий местоположение: город Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Старых Большевиков - Энтузиастов - Шефская - Баумана), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, общей площадью 16 036 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:01 08 084:0039. Участок предоставляется для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 13-17).

По акту приема - передачи от 18.05.2007 земельный участок передан в аренду (т. 1 л.д. 18).

09.07.2008 произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 20, оборот).

Истец, полагая, что вышеуказанный договор аренды противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура указала на то, что решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства, принятое без проведения аукциона, нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которым не предоставлена возможность участия в аукционе по продаже земельного участка в связи с нарушением порядка его предоставления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст.ст. 168, 447 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.2005, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга N 2176-р от 26.06.2006, то есть после 01.10.2005.

Выданное ответчиком разрешительное письмо N 32 от 08.02.2005 не может быть расценено в качестве решения о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 31 ЗК РФ и по своему содержанию является разрешением на сбор технических условий подключения объектов капитального строительства к система инженерно - технического обеспечения и не может быть отнесено к ненормативным актам органа местного самоуправления.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона,

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ЗАО "Корпорация ЭСПА" обязанности по возврату Администрации г. Екатеринбурга спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При фактическом использовании арендатором спорного земельного участка уплаченная им арендная плата возврату не подлежала.

Довод ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА", о наличии расходов по строительству не связан с предметом заявленных исковых требований, поэтому не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок передан администрацией в аренду не свободным от прав третьих лиц - на указанном земельном участке расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют права пользования земельным участком, занятым соответствующим объектом недвижимости.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у Прокуратуры Свердловской области права на иск и доказательств нарушенных прав.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.

Поскольку предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применение последствий недействительности этой сделки, направленных на возврат имущества, обращение Прокуратуры Свердловской области в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин