Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/8194-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание платных ветеринарных услуг отказано, поскольку требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/8194-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ТрансБизнес-Брокер" о взыскании с Минсельхоза РФ 277842 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору на оказание платных ветеринарных услуг.

Решением от 09.03.2007 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 17.05.2007 г., в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Ответчик также направил в ФАС МО кассационную жалобу, которой просит исключить из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что Минсельхоз РФ осуществлял полномочия собственника в отношении имущества ФГУ "Северо-Западное зональное управление ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте" на момент ликвидации последнего.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела ООО "ТрансБизнесБрокер" заключило с ФГУ "Северо-Западное зональное управление ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте" на оказание услуг ветеринарного надзора. Во исполнение договора истец перечислил исполнителю по состоянию на 14.07.05 г. 277842 руб., однако соответствующие услуги не получил.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.04 г. N 754 Минсельхоз РФ приказом от 12.04.05 N 364 создал ликвидационную комиссию по ликвидации ФГУ "Северо-Западное зональное управление ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте".

В связи с этими событиями ООО "ТрансБизнесБрокер" письмом от 07.12.05 обратился к ликвидационной комиссии с претензией о возмещении 277842 руб. 20 коп., составляющих задолженность ликвидируемой организации.

Ответа либо удовлетворения требования кредитора не последовало, в связи с чем ООО "ТрансБизнесБрокер" обратилось с претензией от 04.10.06 г. к Минсельхозу РФ, а в связи с отказом министерства, в суд с иском по данному делу.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался пунктом 4 ст. 64 ГК РФ, согласно которому при отказе ликвидационной комиссии кредитору, либо уклонении от рассмотрения его соответствующего требования, возмещение долга осуществляется посредством обращения в суд.

ООО "ТрансБизнесБрокер" правом обращения в суд в пределах срока действия ликвидационной комиссии (до 24.01.06) не воспользовалось.

Требования о взыскании долга с министерства истцом заявлены на основании ст. 120 ГК РФ как к представителю собственника государственного имущества, закрепленного за ликвидированным учреждением.

Отказ суда в иске соответствует п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.06 г. N 21, согласно которому, требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Что касается жалобы министерства, то суд правильно указал на то, что представителем собственника, закрепленного за ликвидированным учреждением имущества являлось Министерство сельского хозяйства РФ.

Ссылка ответчика на то, что в распоряжении Правительства РФ от 22.02.05 г. N 195-р ликвидированное учреждение в списке организаций, подведомственных Минсельхозу РФ, не значится, судом отклоняется, так как она заявлена без учета того, что указанное распоряжение издано в период проведения процедуры ликвидации Федеральных государственных учреждений ветеринарного надзора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. по делу N А40-76727/06-68-580 обставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.