Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 02АП-5512/10

г. Киров

Дело N А29-2949/2010

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу N А29-2949/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - Буровая компания, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 155 764 руб. 83 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в соответствии с пунктом 17.11 заключенного сторонами контракта на строительство эксплуатационных и разведовочных скважин в 2008 году от 25.02.2008 N 08Y1313 (далее - Контракт).

Исковое требование Общества основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту в части срока сдачи в эксплуатацию скважины N 350 куста N 3 Картаельского нефтяного месторождения (далее - Скважина).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 155 764 руб. 83 коп. Неустойки, а также 5 672 руб. 94 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Буровая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149 к Контракту с приложениями, в которых указаны разные сроки сдачи Скважины. Так, в приложении N 1б/2009 предусмотрен срок окончания работ (освоения) - 28.02.2009, а в приложении N 3/2009 - 01.02.2009. Кроме того, указанное дополнительное соглашение с приложениями подписано Истцом после сдачи Скважины (08.03.2009), то есть после исполнения сторонами обязательства, в то время как в соответствии со статьей 408 ГК РФ изменение условий договора после прекращения обязательства невозможно.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Буровой компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "БКЕ" (генподрядчик) заключили Контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к Контракту), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин с ориентировочной проходкой 69 932 метра и разведочных скважин с ориентировочной проходкой 4 890 метров в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта он вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008, а в части неисполненных в период действия Контракта обязательств - до их полного исполнения. Срок действия Контракта может быть продлен по взаимной договоренности сторон, выраженной подписанием дополнительного соглашения к Контракту.

В пункте 12.3 Контракта его стороны указали, что утвержденный генподрядчиком и заказчиком за месяц до начала планируемого года график строительства и сдачи скважин становится неотъемлемой частью Контракта. График определяет номера кустов и скважин, сроки начала и окончания подготовительных и вышкомонтажных работ, бурения и ориентировочные сроки сдачи скважин в эксплуатацию. На основании утвержденного графика строительства скважин заказчик утверждает и доводит до генподрядчика план бурения и сдачи скважин в разбивкой по месяцам и кварталам.

В соответствии с пунктом 17.11 Контракта в случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости скважины.

11.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 22 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в соответствии со сроками, указанными в Приложении N 1 к этому дополнительному соглашению.

В Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению стороны указали срок сдачи Скважины в эксплуатацию - 11.01.2009.

Дополнительным соглашением N 54 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2009.

В Приложении N 3 к названному дополнительному соглашению стороны указали новый срок сдачи Скважины в эксплуатацию - 01.03.2009.

27.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 149 к Контракту, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого внесли изменения в графики строительства скважин в 2009 году и в Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 54 к Контракту. Кроме того, в пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

При этом в соответствии с Приложением N 3/2009 к данному дополнительному соглашению Скважина должна быть сдана в эксплуатацию 01.02.2009.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту на передачу Скважины из бурения в эксплуатацию Скважина сдана Ответчиком в эксплуатацию 08.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного в Приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149 к Контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методику произведенного Истцом расчета суммы Неустойки Ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 155 764 руб. 83 коп. Неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в приложениях N 1б/2009 и N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149 к Контракту указаны разные сроки сдачи Скважины, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в Приложении N 1б/2009 к упомянутому дополнительному соглашению срок сдачи Скважины в эксплуатацию не установлен (указано лишь, что строительство Скважины должно быть окончено в феврале). В Приложении N 3/2009 к этому дополнительному соглашению стороны установили конкретную дату сдачи Скважины в эксплуатацию - 01.02.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149 к Контракту стороны подписали после сдачи Скважины в эксплуатацию, в то время как изменение условий Контракта после прекращения обязательства невозможно, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, в пункте 4 данного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу N А29-2949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова