Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича: Аликина М.М., доверенность от 02.12.2010,

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 13.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-24422/2010

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу,

третье лицо - Департамент планирования и развития территории города Перми,

о признании объектов самовольными постройками и сносе этих объектов,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу о признании объектов строительства - 2-х этажный жилой дом (лит. Б) и 1-этажный теплый пристрой (лит. Б1), общей площадью 684,3 кв.м, расположенные по адресу: город Пермь, ул. 3-я Южная, 30, самовольными постройками, а также сносу этих самовольных построек за счет ответчика.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении строения, расположенного по ул. 3-я Южная, 3, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510199:2 площадью 627 кв.м, расположенного по ул. 3-я Южная, 30.

Определением от 08.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер.

Истец с определением суда от 08.11.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в настоящее время ответчику ничего не препятствует переуступить права на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Смена собственника земельного участка и объекта недвижимости может привести к затягиванию рассмотрения по существу настоящего спора, повторному обращению в иной суд, а также неисполнимости судебного акта. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец указал на то, что смена собственника земельного участка может привести к затягиванию рассмотрения по существу настоящего спора, повторному обращению в суд.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из заявления об обеспечении исковых требований не следует, что суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истец ссылается лишь на то, что может произойти смена собственника земельного участка по ул. 3-я Южная, 30.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 подтверждается, что Рахимов А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия испрашиваемой меры, не основаны на конкретных доказательствах, документально не подтверждены.

Суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного искового требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

Тот факт, что, как указывает истец, обеспечительные меры заявлены им в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающий необходимость принятия заявленных мер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка не связана с предметом иска и не обеспечивает исполнимость судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-24422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин