Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 04АП-5298/09

г. Чита

29 декабря 2009 г.

Дело N А19-24095/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-24095/09 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 57-09-пст от 22 сентября 2009 года,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 2 июня 2004 года, при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемое решение вынесено 19 ноября 2009 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 10 декабря 2009 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 3 декабря 2009 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба датирована 9 декабря 2009 года, судя по копии почтовой квитанции N 21447 от 10 декабря 2009 года, представленной с апелляционной жалобой, копия апелляционной жалобы была направлена Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 10 декабря 2009 года, что также свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции оспариваемое решение от 19 ноября 2009 года было направлено Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края 25 ноября 2009 года с пропуском определенного статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии судебного акта по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 20931639 (л.д.106). Как следует из данного уведомления Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года получено 30 ноября 2009 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Такого ходатайства в материалах и в тексте поданной Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края апелляционной жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 13 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв