Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4245/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

Дело N А82-13777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-13777/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению товарищества собственников жилья "Чехова 11" (ОГРН 1057601151574, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д.11, кв. 66)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ОГРН 1027600684100, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Депутатская, д.9),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Курчатова, л. 6 "а", кв.26), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 64-а), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14 "а"),

о признании незаконными приказов,

установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Чехова 11" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным приказов председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.11" N 6/2373 от 16.12.2009, "О внесении изменений в приказ от 16.12.2009 N 6/2373" N 6/114 от 28.01.2010; погашении сделанной 29.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 76-76-01/275/2009-392 и N 76-76-01/275/2009-393 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее - третье лицо, ИП Копосов В.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение подлежащей применению статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что разделение спорного объекта недвижимости является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений жилого дома N 11 по ул. Чехова г. Ярославля; разделение помещения магазина повлекло уменьшение площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответственно уменьшилась доля в праве общей собственности собственников жилых помещений на общее имущество в этом доме; суд первой инстанции не выяснил, каким образом была изменена площадь помещений на первом этаже жилого дома; помещения теплоузла (N 12), калориферной (NN 22, 29, 34), электрощитовой (N 28) являются общим имуществом дома, их использование по иному назначению противоречит законодательству. Данные помещения входят в состав муниципальной собственности, но фактически всегда использовались для обслуживания общего имущества собственников; общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление, Комитет, ИП Копосов В.Г. в отзывах на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не соглашаются, просят рассмотреть дело без участия своих представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на магазин, в т.ч. подвал - 448,2 кв.м, общей площадью 1174,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.Чехова, дом 11 (далее - помещения магазина) (том 2 л.д. 7).

08.12.2009 выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь помещений подвала N N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 составляет 429,4 кв.м. (том 2 л.д. 23)

16.12.2009 Комитетом издан приказ N 6/2373 "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.11" (далее - приказ Комитета от 16.12.2009) (том 2 л.д. 8), из сосдержания которого, с учетом изменений, внесенных приказом Комитета от 28.01.2010 N 6/114 (далее - приказ Комитета от 28.01.2010) (том 2 л.д. 12), следует, что помещения магазина, в том числе помещения подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, общей площадью 1145,1 кв.м разделен на два объекта: нежилые помещения первого этажа NN 1-41, общей площадью 724,3 кв.м, в том числе перепланировано 369,4 кв. м и переустроено 2,9 кв. м; нежилые помещения подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 373,4 кв.м, в том числе перепланировано 14,2 кв. м.

29.01.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещения подвала N N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 373,4 кв.м. (том 2 л.д. 11).

10.03.2010 выдан кадастровый паспорт на помещения подвала N N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 общей площадью 373, 4 кв.м. (том 2 л.д. 13-15)

27.01.2011 изготовлен кадастровый паспорт на помещения подвала N 31,32,33 общей площадью 10,2 кв.м. (том 2 л.д. 45-47).

08.02.2011 изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь помещений подвала N N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 составляет 419,2 кв.м. (том 2 л.д. л.д. 120-122).

10.02.2011 Предприятием ИП Копосову направлено письмо, из которого следует, что в кадастровом паспорте от 10.03.2010 допущена техническая ошибка, вместо площади 373, 4 кв.м. следовало указать 419, 2 кв.м. (том 2 л.д. 41)

04.03.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования на помещения подвала N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 419, 2 кв.м. (том 2 л.д. 70)

Не согласившись с приказами Комитета от 16.12.2009 и от 28.01.2010, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, заявитель не представил ни доказательств не соответствия обжалуемых приказов требованиям законодательства, ни доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате издания указанных приказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего. Наличие инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома для определения правового режима данного помещения значения не имеет, поскольку их наличие не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Собственник нежилых помещений вправе по собственной инициативе изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения.

Материалами дела установлено, что помещения магазина, в том числе помещение подвала, на момент приватизации в 1993 году первой квартиры в доме, не относилось к общему имуществу дома, поскольку использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, напрямую не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, у собственников жилых помещений многоквартирного дома не возникло права общей долевой собственности на помещение магазина. Издавая обжалуемые приказы, Комитет реализовал свое право как собственник помещения магазина. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что обжалуемые приказы не соответствуют требованиям законодательства, ни доказательств нарушения данными приказами прав и законных интересов Товарищества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-13777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11" без удовлетворения.

Возвратить Окатову Николаю Михайловичу, действующему от имени товарищества собственников жилья "Чехова 11", из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова