Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8216-07-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из того, что факты поставки истцом продукции и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о получении товара, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8216-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО "Смоленск-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 1759640 руб. 33 коп. задолженности за продукцию, поставленную в адрес ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК за период с 11.04.2005 по 01.09.2005, основывая свои требования на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 N КГ-А40/11037-06 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решение от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Центротрансстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на то, что применение судами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку требования истца не основаны на договоре, которого между истцом и ответчиком не существует, поэтому нормы главы 30 названного Кодекса не подлежали применению; суды нарушили требования статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 312 названного Кодекса, в силу которой истец, отпустивший товар неуполномоченным лицам, несет риск наступивших последствий; заявитель утверждает, что товар получен работниками ОАО "Горем-1", а оплата части товара произведена ответчиком не самостоятельно, а по поручению указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Смоленск-комплект" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводом ответчика об осуществлении частичной оплаты за ОАО "Горем-1" и по поручению последнего, указав на то, что согласно платежным поручениям оплата произведена за ОАО "Центротрансстрой", которое впоследствии не заявляло о неверном назначении платежа. Также не согласен с доводами о получении товара неуполномоченными лицами, исходя из того, что товар, получение которого ответчик отрицает, был получен теми же лицами, что и товар, получение которого ответчик не оспаривает и произвел частную оплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках сложившихся между ООО "Смоленск-комплект" и ОАО "Центротрансстрой" хозяйственных отношений истец на основании факсимильных заявок ответчика поставлял в адрес его структурных подразделений металлопродукцию по товарным накладным. В том числе за период с 11.04.2005 по 01.09.2005 на общую сумму 3066791 руб. 87 коп., из которой сумма 1759640 руб. 33 коп. ответчиком не была оплачена и предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка истцом продукции в размере предъявленной к взысканию суммы и неисполнение ответчиком обязанности по её оплате подтверждены материалами дела, в том числе, товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о получении товара, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар им не получался, суды, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установили, что часть поставленного истцом товара по аналогично оформленным накладным и принятого ответчиком в том же порядке, была им оплачена, о чем истцом представлены соответствующие платежные поручения. Также предметом оценки судов являлись отзыв, в котором ответчик указывает конкретные номера накладных, не отрицает получение товара в спорном периоде, а также служебные записки сотрудников ответчика, участвовавших в приемке товара.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия договора между сторонами подлежат отклонению.

Оценив действия сторон (истца - отгрузившего металлопродукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, принявшего продукцию) суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно применили к правоотношениям сторон положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что товар получался работниками ОАО "Горем-1", а оплата части товара произведена ответчиком не самостоятельно, а по поручению указанного лица, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были доказаны ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена судами обоснованно, поскольку суды установили факт получения товара ответчиком.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-9247/06-61-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 09АП-5638/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.