Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/8235-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков и встречного иска о взыскании субарендной платы отказано, поскольку стороны не представили надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных каждым из них требований о взыскании денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/8235-07
(извлечение)

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Г. (ИП Г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ООО "Золотое Руно") о взыскании 45300 руб. 32 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-6).

ООО "Золотое Руно" заявлен к ИП Г. встречный иск взыскании субарендной платы за период с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. включительно в сумме 28500 руб., пени за просрочку платежа в сумме 11001 руб., а также о расторжении договора субаренды части нежилого помещения от 13 февраля 2006 г. N 8/с-а/3-Р/06 (т. 1, л.д. 51).

До принятия решения по делу ИП Г. увеличила размер исковых требований до 138296 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. в иске ИП Г. к ООО "Золотое Руно" о взыскании 138296 руб. 20 коп. убытков отказано. В иске ООО "Золотое Руно" к ИП Г. о взыскании 28.500 руб. задолженности по арендной плате, 11.001 руб. пени, расторжении договора субаренды N 8/с-а/3-Р/06 от 13 февраля 2006 г. отказано. Решение мотивировано тем, что ни ИП Г. ни ООО "Золотое Руно" не представили подлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных каждым из них требований о взыскании денежных средств, что договор субаренды от 13 февраля 2006 г. N 8/с-а/3-Р/06 прекратил свое действие 31 декабря 2006 г. (т. 2, л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-16350/06 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-91).

В кассационной жалобе ИП Г. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судами ст. 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 71, 75, 88, 161, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 102-105).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ИП Г. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Золотое Руно" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ИП Г. и представителей ООО "Золотое Руно", кассационная инстанция не усматривает оснований для применения или отмены решения от 9 апреля 2007 г. и постановление от 19 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об ответственности за нарушение обязательств, о договоре аренды.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ИП Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ИП Г. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-16350/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.