Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9346/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-21435/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Вафина Эдуарда Шамильевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) Вафина Э.Ш., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Менде-Росси" по делу N А65-21435/2003 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менде-Росси", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2005 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск Республики Татарстан, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Вафин Э.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 г.. общество |с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск Республики далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вафин Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 Вафин Э.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурным управляющим ООО "Менде-Росси" (должник) определением суда от 23.12.2010 был утвержден Шарафеев Ф.М., в связи с освобождением последнего, конкурсным управляющим должника с 6.06.2011 утвержден Сафин Л.Г.

26.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) на действия Вафина Э.Ш., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, которые выражены в необоснованном привлечении специалистов с общим размером оплаты 966 591, 60 руб., привлечении лиц по организации и проведению торгов с общим размером оплаты 44 000 руб., а также считает незаконным произведенные расходы по ГСМ в сумме 91 838, 69 руб., услуг связи в размере 17 740, 59 руб. в период с 15.02.2007 г.. по 23.08.2010 г.., хозяйственные расходы в сумме 8 847, 46 руб. (т. 26 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Вафина Э.Ш., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Менде-Росси" г.Менделеевск Республики Татарстан, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами:

- помощником конкурсного управляющего Вафиным Н.Ш. (договор от 16.02.2007),

- делопроизводителем Романовой М.Н. (договор от 16.02.2007 г..);

- юристом Мирибяном А.А. (договоры от 01.07.2007 г.., 16.02.2008 г.., 16.06.2008 г.., 16.09.2008, 16.04.2009 г..);

- специалистом службы безопасности Гатауллиным Х.Х. (договор 01.07.2007 г.. 16.02.2008 г.., 17.02.2009 г..);

- помощником конкурсного управляющего Загидуллиным Д.А. (договоры от 16.02.2008 г.., 16.06.2008 г.., 16.09.2008 г.., 16.04.2009 ),

- по оказанию услуг при проведении торгов с Геронтьевой А.Д. (договор от 24.09.2009 г..);

- по аренде автомобиля с Гатауллиным Х.Х. (договор аренды автомобиля от 15.02.2007),

- также признаны необоснованными расходы на ГСМ в размере 91 838,69 рублей, услуги связи в размере 17 540,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность услуг привлеченных специалистов (т. 29 л.д. 80).

В апелляционной жалобе Вафин Э.Ш. просит определение суда от 20 июня 2011 в части признания его действий незаконными отменить, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как необходимость привлечения специалистов, реальность выполненных ими работ, расходования ГСМ и оплата услуг связи необходимы в ходе конкурсного производства, подтверждаются представленными в дело документами и доказательств обратного уполномоченный орган не представил. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просит полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Вафина Э.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку обжалуется только часть судебного акта и иных возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 20 июня 2011 только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 июня 2011 г..

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Менде-Росси" была введена до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, при рассмотрении жалобы подлежат применению нормы Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

При проведении процедур банкротства в силу ст. 24, 126, 129, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве (в редакции 127-ФЗ от 26.10.2002) арбитражный управляющий вправе привлекать для выполнения определенных работ специалистов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, арбитражный управляющий не освобожден от обязанности доказывать необходимость и обоснованность привлечения специалистов, осуществления иных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов на договорной основе за счет средств должника, расходовании ГСМ и оплаты услуг связи в заявленном размере. и предъявлении 232 780 руб. к оплате услуг по указанному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отстранение Вафина Э.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не препятствует рассмотрению жалобы на его действия, так как предметом жалобы являются факты привлечения специалистов, оплата которым будет осуществляться за счет средств должника, что нарушает интересы конкурсных кредиторов и является основанием для подачи соответствующей жалобы согласно ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего), все имущество ООО "Менде-Росси", включенное в конкурсную массу должника составляют долгосрочные финансовые вложения (акции ОАО "Универсал Плюс", созданного согласно ст. 115 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" в период внешнего управления должника в результате замещения активов последнего), на сумму 34 481 808 руб., дебиторская задолженность на сумму 238 050, 06 руб.(рыночной стоимости не имеет) - т. 19 л.д. 8.

Единственным акционером ОАО "Универсал Плюс" являлся должник в лице арбитражного управляющего.

Вафин Э.Ш. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника с 8.08.2005 (введение внешнего управления) до 15.02.2007 (введение конкурсного производства) и до 14.10.2010 (отстранение судом арбитражного управляющего).

В дальнейшем 19.05.2008 единственным акционером ОАО "Универсал Плюс" было принято решение о снижении стоимости активов данного общества и передачи имущества этого общества в уставной капитал ООО "АБС-Компани" 12.11.2008. Согласно проведенной оценке стоимость имущества (акции) составила 72 236 500 руб., по итогам 2008 года согласно отчету независимого оценщика ООО "ЦНО Эксперт" - 34 481 808 руб.

Генеральным директором ОАО "Универсал Плюс" по акту от 1.08.2008 передано в уставной капитал ООО "АБС-Компани" имущество остаточной балансовой стоимостью 10 243 475 руб. 14 коп.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 14.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш. своих обязанностей, так как его действия привели к утрате должником контроля над своим имуществом, возможности его уменьшения, что явилось основанием для отстранения Вафина Э.Ш. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. (т. 19 л.д. 162).

Судебный акт от 14.10.2010 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве "в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов".

Привлечение специалиста для выполнения бухгалтерских услуг, услуг по проведению торгов, суд первой инстанции признал обоснованным, в удовлетворении жалобы в этой части отказано, что уполномоченный орган не оспаривает.

С учетом того, что имущество должника составляют только акции ОАО "Универсал Плюс", т.е. учет конкурсной массы, инвентаризация, не представляли сложностей, из материалов дела не усматривается, в чем состоял значительный объем работы для конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., какие конкретно функции не могли им выполняться лично и требовалось привлечение такого количества специалистов:

помощников конкурсного управляющего Вафина Н.Ш. (договор от 16.02.2007) и Загидуллина Д.А. (договоры от 16.02.2008 г.., 16.06.2008 г.., 16.09.2008 г.., 16.04.2009 ), делопроизводителя Романовой М.Н. (договор от 16.02.2007 г..), юриста Мирибяном А.А. (договоры от 01.07.2007 г.., 16.02.2008 г.., 16.06.2008 г.., 16.09.2008, 16.04.2009 г..) и специалиста службы безопасности Гатауллина Х.Х. (договор 01.07.2007 г.. 16.02.2008 г.., 17.02.2009 г..).

При этом, апелляционный суд учитывает, что договора со всеми привлеченными специалистами практически одинаковы и содержат в себе только общие формулировки (выполнение трудовых обязанностей, ежемесячный отчет и т.п.), акты выполненных работ также содержат в себе общие формулировки и не отражают конкретные выполненные работы, которые могли бы подтвердить их необходимость в целях конкурсного производства (т. 27, 28).

Например, из актов выполненных работ помощника конкурсного управляющего Загидуллина Д.А. (и помошника Вафина Н.Ш.) следует, что он ежемесячно получал и отправлял корреспонденцию, осуществлял ее регистрацию, отправлял документы в арбитражный суд с ежемесячной оплатой по 8 000 руб. , 4 000 руб., 10 000 руб., 14 000 руб., готовил и проводил собрание кредиторов. Эти же обязанности выполняла и делопроизводитель.

При этом, арбитражный управляющий Вафин Э.Ш. не представил никаких документов в обоснования необходимости осуществлять ежемесячную отправку и прием корреспонденции должника, находящегося в стадии конкурсного производства и при отсутствии большего объема имущества и конкурсных кредиторов. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий подтвердил и суд признал обоснованными почтовые расходы в размере 199, 67 руб.

К тому же, подготовка и проведение собрания кредиторов возложена лично на конкурсного управляющего и не может быть передана иным лицам.

Также из материалов дела нельзя конкретизировать и с апелляционной жалобой иных документов не представлено, какие юридические услуги выполнял привлеченный юрист, - какие иски направлялись в суд, результат их рассмотрения, количество судебных заседаний, какие суммы или имущество возвращено должнику (в актах только общая формулировка о том, что работы выполнены качественно и подлежат оплате). Предоставление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия (т. 19 л.д. 162, т. 29 л.д.58) не является доказательством обоснованности его ежемесячной оплаты за счет средств должника.

Также не обосновано привлечение в течение трех лет специалиста по службе безопасности Гатауллина Х.Х. (договор 01.07.2007 г.. 16.02.2008 г.., 17.02.2009 г..) в отсутствие документов о перечне охраняемого имущества и фактическом отсутствии такого имущества (в актах выполненных работ также только общие фразы о выполненных работах - т. 27).

Также является необоснованным привлечение Геронтьевой А.Д., как специалиста по оказанию услуг при проведении торгов (договор от 24.09.2009 г..).

В период процедуры внешнего управления собранием кредиторов от 04.10.2005 г.. был утвержден план внешнего управления и изменения к нему.

Согласно п.6 плана внешнего управления, на внешнего управляющего возложена обязанность по реализации акций на открытых торгах с привлечением специализированной организации.

Во исполнение плана конкурсным управляющим должника были заключены договоры с ООО "Пакт" N 87/П-07 от 06.07.2007 г.., N 53/П-07 от 11.05.2007 г.., N 38/П-07 от 05.04.2007 г.., N 24/П-07 от 01.03.2007 г.., от 28.09.2007 г.. с ООО "УК "Лита" на проведение торгов по продаже имущества должника;

22.09.2009 г.. собранием кредиторов должника было принято решение о реализации имущества (акций) без привлечения специализированной организации, после чего конкурсным управляющим был заключен договор N 1-Т от 24.09.2009 г.. с Геронтьевой А.Д. на осуществление услуг при проведении торгов по продаже акций, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г.. было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.03.2009 г.. о предложении конкурсному управляющему расторгнуть договора на проведение торгов с ООО "Специализированное предприятие ПАКТ", ООО "Управляющая компания ЛИТА", с Геронтьевой А.Д. и возврате в конкурсную массу денежных средств, израсходованных на оплату вознаграждения указанных лиц.

При этом, судом было установлено, что вопрос о расторжении договоров с привлеченными специалистами не подлежит рассмотрению и оценке собранием кредиторов, а должен рассматриваться при оценке жалобы на действия арбитражного управляющего.

В связи с этим, поскольку договоры с ООО "Пакт" и ООО "УК "Лита" на проведение торгов по продаже имущества должника были заключены в период 2007 года по решению кредиторов и в исполнение плана внешнего управления, торги указанными организациями уже проводились (т. 28), не было необходимости привлекать для выполнения этих услуг по договору N 1-Т от 24.09.2009 еще и привлеченного специалиста Геронтьевой А.Д.

При этом суд учитывает, что торги проводились неоднократно, признавались не состоявшимися и в дальнейшем реализация имущества могла быть осуществлена и лично конкурсным управляющим.

Иных доказательств, в обоснование привлечения специалиста для проведения торгов, какие конкретно работы и услуги выполнялись именно Геронтьевой А.Д., суду апелляционной инстанции не представлено.

Из анализа материалов дела апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы по оценке необходимости и обоснованности заключения договора аренды автомобиля с Гатауллиным Х.Х. (договор аренды автомобиля от 15.02.2007), осуществления расходов на ГСМ в размере 91 838,69 рублей, услуг связи в размере 17 540,83 рублей.

Проживание конкурсного управляющего в ином месте, само по себе не подтверждает необходимость найма автомобиля, так как это обстоятельство должно было учитываться арбитражным управляющим при даче согласия на свое назначения конкурсным управляющим.

К тому же, в материалы дела не представлено доказательств совершения определенных поездок в целях конкурсного производства, доказательства осуществления расходов по ГСМ и ремонт, замена запасных частей, связанных именно с данными поездками.

Представленные в материалы дела (т. 28) путевые листы, записи о количестве израсходованного ГСМ, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в них не содержится необходимых сведений (время, цель поездок, какие работы выполнены).

Также не содержат таких обязательных данных товарные и кассовые чеки на оплату средств связи в сумме 17540, 83 руб.

В связи с чем, указанные расходы также не могут быть признаны обоснованными для возмещения за счет средств должника.

Так как необходимость и обоснованность всех вышеперечисленных расходов в процедуре конкурсного производства бывшим арбитражным управляющим должника Вафиным Э.Ш. не доказана, иных доводов, кроме выше исследованных не заявлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, не является основанием к отмене судебного акта, так как в письменном виде данное обоснованное ходатайство не заявлялось, а с учетом того, что оспариваются действия конкурсного управляющего, которые носили длящейся характер и являются законченными после отстранения Вафина Э.Ш. , применяемый в данном случае трехгодичный срок исковой давности по ст.196 ГК РФ (с учетом даты отстранения 14.10.2010 и жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, заявленной 20.04.2011) не пропущен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) Вафина Э.Ш., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Менде-Росси" по делу N А65-21435/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило