Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 03АП-3611/11

"07" сентября 2011 г.

Дело N А33-6917/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года по делу N А33-6917/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 175 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества.

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку доказательства получены с нарушение норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.

Управление Роспотребнадзора представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, Управление Роспотребнадзора является юридическим лицом, следовательно, вправе направить в судебное заседание другого представителя; о невозможности участия в судебном заседании иного представителя административным органом не заявлено.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Лесосибирске, N 3349/49/15, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Мира, 4, 11.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

14.03.2011 административным органом обнаружено и в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении N 116 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно пунктов 4.2, 4.5, 6.2, 6.14, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; пунктов 1.14, 10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; пункта 5.3, таблицы 1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений"; пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 2.4(6) СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий".

12.04.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске - главным государственным санитарным врачом по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А. вынесено постановление N 175 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк", которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 175, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N116 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N175 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибрске Тарасовой Т.А. и главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 116 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 175 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 12.04.2011 N 175 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пришла к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Лесосибирске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 136. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможность установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 17.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 11.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Лесосибирске. Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" установлено, что:

- в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.) и связана с нервно-эмоциональным напряжением, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата для категории работ 1а и 1б в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами микроклимата производственных помещений. На других рабочих местах следует поддерживать параметры микроклимата на допустимом уровне, соответствующем требованиям указанных выше нормативов (пункт 4.2);

- уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам (пункт 4.5);

- коэффициент пульсации не должен превышать 5% (пункт 6.14);

- искусственное освещение в помещениях для эксплуатации ПЭВМ должно осуществляться системой общего равномерного освещения. В производственных и административно-общественных помещениях, в случаях преимущественной работы с документами, следует применять системы комбинированного освещения (к общему освещению дополнительно устанавливаются светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов) (пункт 6.2);

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлено, что:

- минимально и максимально допустимые значения нормируемых показателей определяют диапазоны концентраций аэроионов обеих полярностей и коэффициента униполярности, отклонения от которых могут привести к неблагоприятным последствиям для здоровья человека (пункт 2.3);

- значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3 (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административных правонарушениях от 14.03.2011 N 116, протоколом осмотра от 11.03.2011, протоколом измерений от 14.03.2011) подтверждается несоблюдение обществом приведенных санитарных правил и норм, а именно:

- рабочие места пользователей ПЭВМ, работающих с документами (в помещении экономического отдела: рабочие места экономистов по кредитованию, в помещении отдела бухгалтерского учета, отчетности и расчетов (бухгалтерия); рабочие места старшего бухгалтера и бухгалтера, в помещении кассового узла (касса N 1, N 2); рабочие места старшего кассира и кассира) не обеспечены системой комбинированного освещения (к общему освещению дополнительно устанавливаются светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов);

- не соответствует гигиеническому нормативу коэффициент пульсации освещенности в помещении экономического отдела на рабочем месте старшего экономиста по кредитованию юридических лиц (пользователь ПЭВМ) (измеренный коэффициент пульсации составил 31 % при норме 5%);

- не соответствуют гигиеническим нормативам параметры микроклимата по относительной влажности воздуха в помещении экономического отдела на рабочем месте старшего экономиста по кредитованию юридических лиц, относительная влажность воздуха составила 37% при оптимальной 40-60%;

- не соответствует гигиеническим нормативам аэроионный состав воздуха в помещении экономического отдела на рабочем месте старшего экономиста по кредитованию юридических лиц: концентрация аэроионов положительной полярности составляет менее 200 ион/см при норме 400< ро+ <50000, отрицательной полярности (ро-) составляет менее 200 ион/см при норме 600< ро- <50000.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на положения ГОСТ 24940-96. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности, письмо руководителя заместителя Роспотребнадзора от 11.10.2007 N 0100/10266-07-30, Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.06.2003, а также на названные санитарные нормы и правила ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора нарушения, в том числе подтверждаются протоколом осмотра от 11.03.2011 и протоколом измерений физических факторов от 14.03.2011.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 11.03.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен специалист Испытательного лабораторного центра Филиала в городе Лесосибирске Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Жижин С.Ю., которому также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии специалиста Жижина С.Ю., как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Так, пунктом 5.1 названного ГОСТ 24940-96 указано на возможность проведения измерения освещенности без предварительной подготовки осветительной установки; нанесение только одной контрольной точки для измерения обусловлено тем, что в помещении экономического отдела имелось только одно рабочее место пользователя ПЭВМ - старшего экономиста по кредитованию; измерение напряжения на щитках распределительных сетей освещения не требовалось, так как проводилась проверка рабочих мест на предмет соответствия требованиям действующего санитарного законодательства, кроме этого, измерялся коэффициент пульсации, а не искусственное или естественное освещение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя на письмо от 11.10.2007 N 0100/10266-07-30, поскольку оно не является нормативно правовым актом, а, следовательно, не может изменять или устранять соответствующие обязанности общества. Более того, указанное письмо не сопоставимо с периодом проведенной проверки.

Данные таблицы 4, приведенной в разделе 7 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", подлежат применению в помещениях с большой плотностью рабочих мест, при отсутствии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения, участки измерения температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха должны распределяться равномерно по площади помещения в соответствии с табл. 4.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлены требования при проведении проверок в случаях, отличных от рассматриваемого.

Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03, на которые ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 самих требований предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае объективного отсутствия предметов, которые могли бы повлиять на результаты измерений, указание на факт их отсутствие в протоколе не является обязательным; каких-либо возражений относительно наличия соответствующих предметов и их не отражении в ходе проведения осмотра со стороны лиц, участвующих в осмотре, не поступало.

Представленный в материалы дела протокол измерений физических факторов от 14.03.2011 N 103 по отношению к протоколу осмотра от 11.03.2011 является дополнительным доказательством, и содержание в нем иных подписей является не обязательным, так как указание о том, что данный протокол должен содержать иные подписи носит рекомендательный характер.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО "Россельхозбанк" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из пояснений представителя заявителя постановлениями от 27.04.2011 N N 1163, 1164, 1165, 1166, от 19.05.2011 N 184 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, выраженных в неисполнении требований санитарного законодательства на разных объектах заявителя, обстоятельства и места их совершения различны. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием действия (бездействия) общества относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации отдельных зданий и помещений, территориально расположенных в разных местах.

Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 12.04.2011 N 175 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу N А33-6917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова