Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12479/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А42-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2011) ООО "Карельский продуктовый холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2011 года по делу N А42-2081/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области"

к ООО "Карельский продуктовый холдинг"

о взыскании штрафа и внесении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области": 183034, Мурманск, ул. Угольная база, д. 9, ОГРН 1055100189605 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором просило:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский продуктовый холдинг": 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 10-9 (далее - ответчик) 1 317 956 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.07.2010 N 85;

- внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2011 принял отказ от требований в части внесения ООО "Карельский продуктовый холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков и прекратил производство по делу в указанной части; исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Карельский продуктовый холдинг" в пользу Учреждения 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.05.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 государственного контракта N 85 от 20.07.2010 он внес обеспечение исполнения контракта на сумму 146 250 руб. Данный вид обеспечения исполнения контракта, по мнению ответчика, относится к институту залога и в силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, за изъятиями, установленными законом. Податель жалобы акцентирует внимание, что сумма обеспечения обязательства истцом возвращена, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него претензий к ответчику, в связи с чем оснований для возмещения штрафа за невыполнение условий контракта не имеется.

Учреждение направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 26.05.2011 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (государственный заказчик) и ООО "Карельский продукт" (поставщик) заключен государственный контракт N 85, в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику мясо-говядину с/м в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

График поставки продукции определен в приложении N 2 к Контракту.

Поскольку поставщик нарушил обязательства по контракту, истец 14.01.2011 направил в его адрес претензию с предложением уплатить 1 282 655 руб. неустойки за не выполнение условий контракта.

Неоплата ООО "Карельский продуктовый холдинг" неустойки послужила Учреждению основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем признал требование истца о взыскании штрафа правомерным, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также недопоставка 1 200 кг товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (графиком поставки, товарными накладными), и подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае недопоставки или непоставки товара в том или ином периоде, установленном в графике поставки, государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 5 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 1 317 956 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб.

Снижение судом размера штрафа истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что поскольку сумма обеспеченного залогом обязательства возвращена истцом, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Как следует из статьи 9 контракта, стороны при исполнении обязательств по поставке и оплате товара предусмотрели внесение 146 250 руб. обеспечения.

Таким образом, внесение обеспечения связано с исполнением обязательств по контракту и не влияет на взыскание пени за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта и у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы ООО "Карельский продуктовый холдинг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2011 года по делу N А42-2081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карельский продуктовый холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова