Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5539/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-3975/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3975/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (ОГРН 1022900839642; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 2.12-05/01089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 3.1 решения в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 445 060 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8 118 804 руб., по налогу на имущество организаций - 98 890 руб., по единому социальному налогу - 1 940 701 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что с учетом предмета договора комиссии его исполнение комиссионером является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и, соответственно, данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2010 N 12.2-05/45дсп и вынесено решение от 31.01.2011 N 2.12-05/01089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, решением от 07.04.2011 N 07-10/1/04785 отменила решение налоговой инспекции в части доначисления 665 194 руб. налога на прибыль, доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб. и налоговых санкций по этому же налогу в размере 4134 руб., а также указало на то, что решение от 31.01.2011 N 2.12-05/01089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует считать решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия, обосновано посчитав, что комиссионная торговля как один из видов розничной торговли подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

При проверке налоговая инспекция установила, что предприятие в проверяемом периоде, помимо продажи товаров, находящихся в собственности и реализуемых в розницу через аптечные пункты, осуществляло реализацию товаров по договорам комиссии, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания" и "Северо-западная фармацевтическая компания. Опт".

В соответствии с условиями данных договоров предприятие как комиссионер за комиссионное вознаграждение по поручению комитента осуществляло от его имени и за его счет реализацию фармацевтической продукции и других товаров через принадлежащие ему аптечные пункты. Товар, предоставляемый комиссионеру согласно условиям заключенных договоров, является собственностью комитента, цена его реализации определяется собственником товара. За выполнение комиссионером своих обязанностей по договорам комиссии комитент выплачивает ему комиссионное вознаграждение в размере, определяемом от продажной стоимости реализованного товара.

Налоговая инспекция посчитала, что в рамках указанных договоров предприятие оказывало услуги по реализации товаров при осуществлении посреднической деятельности, и, соответственно, доход, полученный от осуществления данной деятельности в виде комиссионного вознаграждения, подлежит налогообложению по общей системе, поскольку посредническая деятельность не облагается ЕНВД.

В связи с этим предприятию доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, а также пеней за неуплату указанных налогов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 указанного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Подпунктом 6 пункта 2 решений муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" предусмотрено, что на территориях муниципальных образований "Северодвинск" и "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 этого же Кодекса розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

НК РФ не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Следовательно, для налогообложения розничной торговли ЕНВД не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в спорном периоде предприятие осуществляло продажу товаров по заключенным договорам комиссии через принадлежащие ему аптечные пункты, площадь которых не превышала 150 квадратных метров. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, предприятие, выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие ему объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается ЕНВД.

Таким образом, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева