Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8450/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8450/2011 Дело N А07-652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-652/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск (далее - Комитет, КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акойл" (далее - ООО "Акойл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2009 по 10.05.2011 в сумме 1 241 557 руб. 16 коп., пени в размере 2 092 138 руб. 40 коп. (требования изложены с учетом их изменения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца от 12.05.11 N 487).

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Акойл", на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г.Благовещенску), взыскана сумма основного долга в размере 1 241 557 руб. 16 коп., 600 000 руб. сумма пени, а также 31 415 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Акойл" (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, а также взыскания в доход казны Российской Федерации 31 415 руб. 57 коп. суммы расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором аренды. Указывает на необоснованное неприменение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

От КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 12.05.2008 N 880, 19.05.2008 между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в лице КУС МЗИО Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Акойл" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 72, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:194, находящий по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 9А, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3187 кв. м. (пункт 1.1 договора, л. д. 16-17).

Срок действия договора установлен с 02.05.2008 по 02.05.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 договора, стороны предусмотрели, что расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью; арендная плата начисляется с 02.05.2008; плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Указанный земельный участок передан ООО "Акойл" по акту приема-передачи (л. д. 18).

11.01.2011 истец, претензией, сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате (л. д. 19). Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Сославшись, что ответчик с 16.08.2009 по 10.05.2011 несвоевременно осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате на 10.05.2011 составляет 3333695 руб. 56 коп., в том числе сумма долга по договору аренды - 1241557 руб. 16 коп. за период с 16.08.2009 по 10.05.2011, пени по договору аренды - 2092138 руб. 40 коп. (л. д. 46).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы перед истцом за период с 16.08.2009 по 10.05.2011 в размере 1241557 руб. 16 коп., который ответчиком не оспаривается. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 2092138 руб. 40 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 600 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-60937/09 в отношении общества "Акойл" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л. д. 47-48). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-60937/09 в отношении общества "Акойл" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности, срок которой наступил 16.08.2009, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Акойл" банкротом (22.07.2009).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам, при проведении соответствующих процедур банкротства, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 39, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования за период с 16.08.2009 по 10.05.2011 в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 19.05.2008, для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года, следовательно, государственной регистрации в установленном законом порядке подлежал и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10.11.2008.

Оценивая договор аренды земельного участка от 19.05.2008 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд недостаточно снизил размер пени, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и функцию гражданско-правовой санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с неуплатой арендной платы за период с 16.08.2009 по 10.05.2011 в размере 1241557 руб. 16 коп., истцом начислена пеня в размере 2092138 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о недостаточном снижении судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен Комитетом исходя из предусмотренной договором аренды ставки в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска по настоящему делу, составляла 8 процентов годовых. Таким образом, ставка взыскиваемой истцом пени более чем в 22,5 раза превышает указанную ставку рефинансирования.

Решая вопрос о снижении размера обоснованно заявленной неустойки в сумме 2 092 138 руб. до 600 000 руб. (почти в 3,5 раза), суд первой инстанции принял во внимание превышение размера неустойки суммы задолженности (1241557 руб. 16 коп.) и значительное превышение размера договорной неустойки над установленной законом ответственности за просрочку обязательства (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон договора по установлению неустойки в размере 0,5 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, исключают решение вопроса о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представляющей минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого по делу судебного акта, апеллянтом не представлено.

С учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции до 600 000 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец по настоящему делу, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик, не в пользу которого принято решение по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку ни истец, ни ответчик не относятся к категории лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 31 415 руб. 57 коп. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Акойл" в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена квитанция Сберегательного Банка России от 21.06.2011. Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.08.2011, которым апеллянту было предложено представить оригинал квитанции, ООО "Акойл" представлена незаверенная копия с копии платежного поручения от 22.06.2011 N 55616 , заверенной Уральским банком ОАО "Сбербанк России".

Представленные ООО "Акойл" доказательства надлежащими не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинное платежное поручение либо квитанция об уплате государственной пошлины.

Между тем, платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет. В связи с чем, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова