Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20634/11

г. Москва

12.09.2011

N 09АП-20634/2011-АК N А40-37341/11-147-264

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Перевозникова А.Н., Шилина Н.Л. по дов. от 25.03.2011;

от ответчика:

1) Дулов В.Г. по дов. от 13.05.2011; Гаврилов А.И. по дов. от 27.09.2010;

2) не явился; извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На крючке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г.. по делу N А40-37341/11-147-264 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "На крючке" (ОГРН 1067746870333; адрес места нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.12)

к 1) Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, 2) ООО "ПромСпектр" (ОГРН 1067759884477; адрес места нахождения: 129085, г. Москва, пр-т Мира, д.101, стр.2)

о признании недействительным проведения конкурса, лот N 5

УСТАНОВИЛ

ООО "На крючке" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) о признании недействительным проведения конкурса лот N 5 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Московской области, а также о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка, пруд Братовщина в Пушкинском районе Московской области, заключенный с ООО "ПромСпектр".

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявление общества оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что выбранный заявителем способ защиты его прав является ненадлежащим.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "ПромСпектр" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "ПромСпектр" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя указанного общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ответчик через Интернет на сайте www.moktu.ru разместил информацию о проведении Конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Московской области.

В соответствии с документацией о Конкурсе заявитель подготовил заявку и оплатил задаток на участие в конкурсе по лоту N 5 в размере 50 000 руб.

24.01.2011 ответчиком опубликован Протокол N 2 вскрытия конвертов с заявками, 17.02.2011 - Протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым, в том числе и заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия, связанные с нарушением правил проведения торгов (п.1 ст.448 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что аукцион проведен и по его итогам заключены договоры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный спор должен рассматриваться в исковом порядке.

Обращение общества в суд с требованием об оспаривании действий по проведению конкурса лот N 5 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Московской области и о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса с ООО "ПромСпектр", в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г.. по делу N А40-37341/11-147-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов