Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9327/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-2883/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Бланк О.В., доверенность от 13.12.2010,

от ответчиков: от Городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары - представитель Симкина А.С., доверенность N 2071 от 02.11.2010,

от Администрации городского округа Самары - представитель Сигаева И.В., доверенность N 01/04-579 от 27.04.2011,

от МУП "Единый информационно-расчетный центр" - представитель Мамонтова С.В., доверенность N 1 от 11.01.2011,

от Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору - представитель Голомазова Е.А., доверенность N 31 от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 года по делу N А55-2883/2011 (судья Шаруева Н.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" к Городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары (далее - ответчик 1) и к Администрации городского округа Самары (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 17 631 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары (далее - ответчик 1) и к Администрации городского округа Самары (далее - ответчик 2) (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании солидарно ущерба в размере 17 631 руб. 39 коп., причиненного 20.02.2008 г.. в результате падения сосульки на автомобиль Мицубиси Паджеро рег. знак Р 007 СЕ 63 с крыши дома по адресу : г.Самара, ул. Красноармейская, 135, а так же судебные расходы в сумме 2400 руб.

Определением Арбитражного Самарской области от 31.05.2011 судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, а именно, организации которые на момент события находились в спорном здании на различных договорных условиях: закрытое акционерное общество "Атекс". Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Единый информационный расчетный центр", Самарская областная коллегия адвокатов, Муниципальное учреждение культуры" Самарская муниципальная формационно-библиотечная система" (т.2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (с определением суда от 04.07.2011 об исправлении описки) взыскано с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара, за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, 17 631 руб. 39 коп., а так же судебные расходы в сумме 2200 руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп. В иске к Городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить , в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в жалобе указал, данное решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана противоправность действий Администрации городского округа Самара, а так же причинная связь между противоправностью действий (бездействия) Администрации городского округа Самара, считает, что Администрации городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самары поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу, удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 в результате падения сосульки с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 135, был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро г/н Р007СЕ 63, У 63.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Честновым В.А. по договору добровольного страхования транспортного средства полис А3 0079067, в том числе и на случай ущерба.

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г.. Отдела внутренних Дел по Железнодорожному району Городского округа Самара, согласно которому повреждение произошло в результате порывистого ветра, с крыши дома упала сосулька на лобовое стекло автомобиля.

В результате вышеуказанного события пострадало застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая страхователь- потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Истец на основании Заключения независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") N 951 от 05.03.2008 г.. и страхового акта N 951 от 17.03.2008 по расходному кассовому ордеру N 2109 от 19.03.2008 страхователю (собственник) выплатил страховое возмещение в сумме 17 631 руб. 39 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Честнову В. А., истец занял место потерпевшего, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Иск заявлен к Администрации городского округа Самара - собственнику муниципального имущества и Департаменту управления имуществом городского округа Самара - организации осуществляющей права собственника в отношении муниципального имущества от имени городского округа Самара.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дома N 135 по улице Красноармейская в городе Самара, является Муниципальное образование - г. Самара (т. 1 л.д.92).

Как установлено судом, данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2.1.11. Правил благоустройства, содержания дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации в г. Самаре (Приложение N 2 к Постановлению Главы города Самары N 414 от 11.04.1996 г..), действовавших на момент возникновения ущерба, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания.

Судом установлено, что падение сосульки с крыши и, как следствие, повреждение автомашины стало возможным в результате отсутствия проведения периодической очистки крыши от снега, предусмотренной Правилами благоустройства, содержания дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации в г. Самаре (Постановление главы города Самара от 11.04.1996 г.. N 414) для предотвращения падения снега и сосулек с крыши зданий последние должны регулярно очищаться.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за повреждение имущества в результате падения сосульки с крыши дома, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора, собственник несет все расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры с третьими лицами (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор хозяйственного ведения) обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры не могут расцениваться как основание освобождения собственника - муниципального образования городского округа Самара от бремени содержания данного имущества. Несмотря на возникновение обязанности у третьих лиц по содержанию имущества, невозможно определить их права и обязанности в отношении общего имущества, в том числе обязанность по очистке крыши от снега и наледи.

Проанализировав данные договоры, судом установлено, что арендаторы, согласно условиям договора обязывались содержать переданные им помещения, а не все здание, а так же участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, что так же не возлагает обязанности по содержанию всего здания, а обязывает лишь оплачивать работы по содержанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиками в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара как орган местного самоуправления обладает полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, и в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, и соответственно, за причинение ущерба вследствие его ненадлежащего содержания.

На основании чего, суд правомерно отказал в иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, с учетом его уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако, договор предусматривающий наличие у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, отсутствует. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает необходимым отметить об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска к одному из них, с учетом положений ч. 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 года по делу N А55-2883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.Ю. Пышкина О.Н. Радушева