Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19914/11

г. Москва

Дело N А40-19274/11-93-154

12 сентября 2011 г.

N 09АП-19914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-19274/11-93-154, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "КАПСТРОЙТРАСТ" (ОГРН 1077759878767, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., дом 26, корп. 13-14)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий, обязании

при участии:

от заявителя:

Полев Д.В. по дов. от 10.06.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Капстройтраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009193/030310/0000194, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капстройтраст" путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 454 207, 01 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 17.05.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что Центральной акцизной таможней, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о представлении заявителем в таможенный орган всех необходимых документов опровергается материалами дела. Ссылается на соответствие действий ЦАТ ФТС России действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2010 на Северо-Западном акцизном таможенном посту к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы по ГТД N 10009193/030310/0000194 товары: самоходная установка направленного горизонтального бурения на гусеничном ходу "DITCH WITCH JT 1220 Machl", б/у, 2005 г.в., "DITCH WITCH JT 1220 Machl", 6/y, 2007 г.в., траншеекопатель колесный "Vermeer" модель RT650, 2005 г.в., два прицепа "Belshe" модель Т-16 2005 и 2007 г..в., страна изготовления - США.

Данная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2008 N 1, заключенного между ООО "Капстройтраст" и фирмой "HDD Midwest", США, на условиях поставки СРТ - Москва.

При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара.

В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении 03.03.2010 должностным лицом таможенного поста принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости. В графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 к указанной ГТД, внесена запись "ТС уточняется".

Таможенным постом декларанту направлены запросы от 25.03.2010, от 29.03.2010 о предоставлении в срок до 31.03.2010, 15.04.2010, соответственно, дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В целях выпуска товара декларанту направлено уведомление и требование с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

На основании указанного требования Обществом уплачены таможенные платежи в размере 454 207, 01 руб., представлены дополнительные документы.

Осуществив анализ дополнительно представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в связи с чем, ответчиком была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009193/030310/0000194.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу действия п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, все необходимые документы и пояснения по ГТД N 10009193/030310/0000194 были даны заявителем таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы касающихся наличия признаков, указывающих на недостоверность представленных декларантом документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласование инвойса предварительно до поставки товаров и установление твердой не подлежащей изменению цены товара, является проявлением принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ; прайс-лист и инвойс, предоставленные Продавцом, составляются в свободной форме, не являются официальными документами, к которым могут предъявляться какие-либо требования по форме и содержанию; указание в прайс-листе в качестве условий поставки FOB-Хьюстон, является опечаткой, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по договору на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург и СРТ - Москва; экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера и отсутствие сведений обязательных для российского законодательства не может являться основанием для непринятия документа в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара; внесение записей на оборотную сторону "свидетельства о праве" является договорной обязанностью сторон по договору и не имеет отношения к таможенному декларированию товара и к определению его таможенной стоимости; перечисление на счет Продавца большей суммы денежных средств, нежели указанной в подтверждающих документах не свидетельствует о занижении таможенной стоимости, поскольку ответчиком выявлено только расхождение указанных сумм, в то время как между сторонами по спорному внешнеэкономическому договору осуществлялись несколько поставок, и заявителем одновременно с основными платежами вносились авансовые платежи по будущим поставкам.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

В связи с незаконностью действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и наличием оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, требование заявителя о возврате излишне уплаченных платежей в размере 454 207, 01 руб. на расчетный счет ООО "Капстройтраст" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-19274/11-93-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко