Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 17АП-2616/06

г. Пермь

15 декабря 2006 г.

N дела 17АП -2516/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ивделе Свердловской области

на решение от 12 октября 2006 года по делу N А60-29792/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ивделе Свердловской области к Недорезовой Таисии Сергеевне

о взыскании штрафа 136,80 рублей

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

ответчика: не явились, извещены надлежаще ,

УСТАНОВИЛ

ГУ УПФ РФ в г.Ивделе Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 136,80 рублей с Недорезовой Т.С. , за непредставление в установленные сроки сведений ,необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного )учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании ст. 11 Федерального закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда от 12 октября 2006 года требования удовлетворены частично - штраф взыскан в сумме 120 рублей , в остальной части -отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения .

По результатам камеральной проверки Управлением установлено , что страхователь Недорезова в установленные сроки не представила сведения индивидуального персонифицированного учета за 2005 год.

В связи с чем истцом составлен акт N 17 от 28 апреля 2006 года (л.д.9) , 17 июля 2006 года вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности по ст. 11 упомянутого закона в виде штрафа 136,80 рублей , исходя из начисления взноса на страховую часть 1200 рублей ,накопительную - 168 рублей (л.д.12).

Требование N 12 от 17.07.06 о добровольной уплате штрафа ответчиком исполнено не было (л.д.13).

В связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании штрафа.

Решением суда от 12 октября 2006 года требование удовлетворено частично, штраф взыскан в сумме 120 рублей в связи с отсутствием обязанности уплаты страхователем 1952 года рождения взноса в накопительную часть трудовой пенсии, в остальной части требований в их удовлетворении отказано.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" для страхователей установлено требование по обязательности представления индивидуальных сведений не позднее 1 марта.

Согласно ст. 17 упомянутого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 164-О, положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 гг. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель родился 26.04.1952 и уплачивает страховые взносы за себя (л.д.15).

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что предприниматель 1952 года рождения в 2005 г. не обязан был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 168 руб., и причитающийся на данную сумму штраф 16,80 рублей начислен неправомерно.

Довод Управления о том, что к данным спорным правоотношениям не применяется Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, так как оно вступило в силу 12.04.2005, в силу чего данный страхователь 1952 года рождения должен уплачивать страховые взносы в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл п.1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ , выявленный в Определении Конституционного Суда РФ, является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины , вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова