Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8846/10

г. Пермь

"21" сентября 2010 г.

N дела А60-19911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. по делу N А60-19911/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ванина П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по транспортировке газа

Установил: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" о взыскании 1 293 672 руб.78 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с февраля по март 2010 г.. по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0066/10 от 30.10.2009 г.., 22 013 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 г.. по 20.05.2010 г.., вследствие просрочки оплаты услуг.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 993 672 руб.78 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в части процентов до суммы 21 970 руб.91 коп. в связи со счетной ошибкой.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 993 672 руб.78 коп. долга, 21 970 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб.44 коп. в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 8 357 руб.41 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение является необоснованным, в связи с тем, что при расчете процентов применена учетная ставка рефинансирования 8% годовых, просит изменить обжалуемое решение в части суммы процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75%.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец указывает на то, что на момент предъявления иска (31.05.2010 г..) действовала ставка 8% годовых, которая правомерно применена при начислении процентов, ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-0660/10 от 30.07.2009 г.., истцом (ГРО) в феврале-марте 2010 г.. оказаны ответчику (Покупатель) услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 238 868,62 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме долга и процентов (с учетом уменьшения суммы иска).

При этом суд первой инстанции признал правомерным предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 11.03.2010 г.. по 20.05.2010 г.., по ставке 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска (31.05.2010 г..).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ГРО), ответчиком (Покупатель) и ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0066/10 от 30.10.2009 г.. с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д.11-28).

Объем оказанных в спорный период услуг ГРО подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д.30-33), стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (п.5.10) по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - ФСТ (л.д.34-35), ответчиком не оспаривается, равно как и размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены п.5.10.1 договора, исходя из которых ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом за услуги по транспортировке газа в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательство исполнено ответчиком частично и с нарушением договорных сроков.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб.91 коп. начислены истцом за период с 11.03.2010 г.. по 20.05.2010 г.. с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска - 31.05.2010 г.. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г.. N 2439-У).

Расчет процентов соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.03.2010 г.. по 20.05.2010 г..) учетная ставка изменилась с 8,25% годовых до 8%, ставка 7,75% годовых установлена с 01.06.2010 г.. (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г.. N 2450-У).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 указанного выше постановления N 13/14 от 08.10.1998 г..

Исходя из материалов дела, оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ также не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., основанием для снижения применяемой в расчете процентов ставки является наличие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, что в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и ставки процентов является правом суда в силу положений ст.71 АПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно необходимости применения при начислении процентов ставки 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, не основан на каких-либо аргументах и доказательствах (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-19911/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова