Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-2769/11

г. Томск

Дело N 07АП-2769/11 (А27-12482/2010)

12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя ответчика: Фролова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2011 года по делу N А27-12482/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс"

к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) о признании права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

Исковые требования основаны на статьях 12, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Монотранс" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, судом необоснованно не приняты доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества, его безвозмездной последовательной передаче в целях вывода ликвидного актива ООО "Группа компаний Монотранс"; неправильно применен пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. ООО "Группа компаний Монотранс" не располагалось в спорном помещении, не сдавало его в аренду, но имеет в него доступ, возможность непосредственного воздействия на помещение. Ответчик свободного доступа в спорное помещение не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение в командировке представителя заявителя, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о намерении представить в апелляционную инстанцию дополнительные документы без указания наименования этих документов, без обоснования невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции также не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционную жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А45-37335/09-78-155 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа полученных документов ООО "Группа компаний Монотранс" конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21 июля 2008 года обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

Право собственности на указанное имущество перешло к ответчику в результате совершения сделок купли-продажи от 28 октября 2008 года между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", от 13 февраля 2009 года между ООО "Азарини-Инвест" и Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), от 09 февраля 2010 года между Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) и Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 18 марта 2010 года.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки купли-продажи, по сути, являются сделками дарения, которое в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ запрещено в отношениях между коммерческими организациями, а, следовательно, недействительны (ничтожны), обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество приобретено ответчиком в результате последовательного совершения участвующими в деле лицами сделок купли-продажи, которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При избранном истцом способе защиты, вопрос о недействительности сделок в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Вместе с тем, доводы подателя о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества по мотиву их безвозмездности получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Ссылаясь на недействительность указанных договоров, истец какие-либо доказательства в обоснование этого не представил.

Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2010 года, и не оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем истец не обращался с иском о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, а избрал неверный способ защиты, обратившись с иском о признании права.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на пункт 58 названного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года следует также признать соответствующей действующему законодательству и материалам дела, подтверждающими владение спорным имуществом ответчиком.

С учетом изложенного выводы суд первой инстанции об отказе в иске соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года по делу N А27-12482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев