Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-2841/11

г. Чита

12 сентября 2011 г.

Дело N А19-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу N А19-275/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энергия" ОГРН 1093816000695 ИНН3813003772 к индивидуальному предпринимателю Карачуну Виталию Михайловичу ОГРН 304381315400057 о взыскании 32 336,35 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" ОГРН 1073816000532 ИНН 3813003067 (суд первой инстанции: судья Епифановой О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карачуна Виталия Михайловичя задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30 251,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2179,35 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 24 967,69 руб., пеню на просрочку оплаты в размере 1796,23 руб., основной долг за водоотведение в сумме 2875,39 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 157,69 руб.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр".

В обоснование исковых требований истец указал, что индивидуальный предприниматель Карачун В.М. является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 83, на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома общей площадью 64,95 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 3.06.2008. При этом ответчик является потребителем коммунальных услуг, а именно: тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, которые ему предоставляют общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Водосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сток". Согласно договорам N 1 от 7.09.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключённых истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Сток", истец является управляющей организацией и принимает решения от имени управляемой организации предъявлять исковые заявления к физическим и юридическим лицам. В адрес ответчика для подписания были направлены договоры на предоставление соответствующих коммунальных услуг, однако ответчик данные договоры не подписал. При этом в период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года он потреблял коммунальные услуги.

Для оплаты тепловой энергии ответчиком были выставлены счета на общую сумму 24 967,69 руб. Для оплаты услуг водоотведения ответчику были выставлены счета на сумму 2875,39 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования в части задолженности за тепловую энергию не признал, в части задолженности за услуги водоотведения признал исковые требования в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карачуна Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" взыскана задолженность за услуги водоотведения и очистку сточных вод в размере 2875,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги водоотведения и очистку сточных вод в сумме 129,42 руб., всего 3004,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320,64 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения в общей сумме 2179,35 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за тепловую энергию в сумме 24 967,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1796,23 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию со ссылкой на нормативные акты. Считает, что им были представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований: ежедневные сводки аварийно-диспетчерской службы, в которых по результатам двух объездов в сутки фиксируется температура теплоносителя на выходе с котельных в соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115; температурный график, рассчитанный в соответствии с нормативно-технической литературой и утверждённый техническим руководителем предприятия, анализ сводок и температурного графика свидетельствует о нормальной работе котельной НСФ (самой крупной в г. Нижнеудинске), от которой осуществляется теплоснабжение жилого многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком; ксерокопии журнала заявок, где отсутствуют жалобы ответчика на плохое теплоснабжение арендуемого помещения, а так же других жильцов данного дома и жильцов других домов, отапливаемых от котельной Нижнеудинской слюдяной фабрики (НСФ); расчёт потребляемого количества тепловой энергии, произведённый в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, в котором приводится полная расшифровка формул и ссылки на используемую литературу. Отопительные приборы ответчика в помещении, расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, д. 83, подключены от стояков жилого дома, наличие которых ответчик не отрицал. В арендованном помещении расположен магазин, по периметру магазина установлены стеллажи с продуктами. Отопительные приборы расположены между окном и стеллажами, что противоречит пункту 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, так как не обеспечен свободный доступ к отопительным приборам, происходит нарушение теплоотдачи. Сделать фотографии и представить их суду не удалось по причине отказа ответчика в проведении съёмки в данном помещении, о чём суд был поставлен в известность. Со стороны ответчика в суд не было представлено ни одного доказательства некачественного теплоснабжения, кроме устных заявлений.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии и процентов, начисленных на данную задолженность.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку оказание энергоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению абонента возможно только при наличии присоединённой сети, истец, заявляя требования об оплате тепловой энергии, прежде всего, обязан был доказать наличие указанных обстоятельств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что тепловые сети организаций, управление которыми осуществляет истец, технологически присоединены к соответствующим сетям здания, в котором занимает помещение ответчик.

Специально с целью выяснения этого вопроса суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить доказательства наличия присоединённой сети. Тем не менее, истец требования суда проигнорировал, необходимых доказательств в суд не представил.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суд считает, что истец факт присоединения тепловых сетей организаций, управление которыми он осуществляет, к соответствующим сетям здания, в котором занимает помещение ответчик. Следовательно, иск в части взыскания стоимости тепловой энергии удовлетворён быть не может.

Кроме того, требуя взыскания стоимости, якобы, потреблённой ответчиком тепловой энергии, ответчик обязан надлежащим способом обосновать количество поставленной энергии. Материалы дела расчёта количества предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии не содержат.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предлагал истцу представить подробный расчёт с обоснованием всех использованных величин. Однако истец требования суда не исполнил. Поступившие в суд факсимильной связью два листа, содержащие некие выкладки, расчётом тепловой энергии, потреблённой ответчиком в спорный период, признаны быть не могут, так как никакой связи между содержанием документа и обстоятельствами дела не усматривается. Более того, документ явно не окончен, никем не подписан.

Между тем, в распоряжении истца имелось достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции надлежащего расчёта как с использованием почтовой связи, так и посредством представителя. Как отмечено выше, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истец никоим образом не обосновал количество тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания стоимости тепловой энергии также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу N А19-275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Т.В.Стасюк