Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4436/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А43-29699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-29699/2010, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест", (ИНН 52570034903000836, ОГРН 1025202399276) г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 30.09.2010 N 10-43.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - Синицына О.В. по доверенности от 23.08.2011 (т.1 л.д.162), Голубева О.А. по доверенности от 06.09.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Мельинвест" - Замятина М.А. по доверенности от 22.12.2010 N 12/2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мельинвест" (далее по тексту - Общество), по результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 35 и принято решение от 30.09.2010 N 10-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 364 рублей, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 125 083 рублей, уплатить налог на прибыль в сумме 475 264 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 910 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 95 556 рублей.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 512 рублей за неуплату транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2010 N 09-12/24738@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное исследование установленных налоговой проверкой обстоятельств, а также на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, свидетельствующим, по её мнению, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Также Инспекция не согласна с не принятием судом в качестве доказательства акта экспертных исследований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов при исчислении налога на прибыль денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Некст".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов Общество представило в налоговый орган договоры от 04.09.2006 N 35, от 11.12.2006 N 37, от 10.02.2007 N 27, от 26.04.2007 N 23, от 02.05.2007 N 26, от 20.08.2007 N26/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Некст" на осуществление действий, способствующих реализации оборудования общества, акты сдачи - приемки работ по указанным договорам, счета - фактуры, платёжные поручения.

Стоимость оказания услуг по договорам составила 2 336 709 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 356 444 рублей 15 копеек).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Некст" имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, численность 1 человек, мигрирующая фирма, уплачивает минимальные налоги, руководитель Синицын М.О. реальную хозяйственную деятельность не подтверждает. Согласно заключению эксперта от 14.09.2010 N к22ПЭ-10 в представленных на экспертизу счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи от имени Синицына М.О. выполнены не Синициным М.О.

Опрошенные руководители покупателей оборудования Общества не подтвердили участие в заключении сделок общества с ограниченной ответственностью "Некст".

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Некст" документы содержат недостоверную информацию и опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, учитывая наличие у Общества отдела сбыта готовой продукции и разветвлённой сети официальных представительств по всей России и за её пределами, которые занимаются деятельностью по реализации оборудования, изготавливаемого Обществом, Инспекция сочла, что Обществом учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, и у налогоплательщика имеется возможность достижения того же экономического результата, но с меньшими затратами.

Между тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, а также в рамках рассмотрения спора в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судебный же контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно заключения эксперта, поскольку факт подписания счетов-фактур и актов выполненных работ неустановленным лицом, сам по себе без доказательств информированности Общества о подписания указанных документов неустановленными лицами не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-29699/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина