Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-4976/11

г. Саратов

Дело N А57-3762/2011

резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N 96 от 20.04.2011,

от ООО "Альтернатива" - Разуваев А.В., по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года,

по делу N 57-3762/2011 (судья Безруков П.М.),

по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго", город Саратов,

к ООО "Альтернатива", Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2869 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 5734065 руб. 74 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 51670 руб. 33 коп.; расходов по внесению платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2869 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в сумме 1537508 руб. 92 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 51670 руб. 33 коп.; расходов по внесению платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб. Судом указанные уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 2869 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в размере 1537508 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51670 руб. 25 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1567 руб. 84 коп., оплаченная по платежному поручению N 1942 от 23.03.2011 года.

ООО "Альтернатива" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что сумма основного долга оплачена ООО "Альтернатива" до вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Альтернатива" в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений в полном объеме, настаивает на отмене решения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 2869, согласно которому истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку (исполнителю) коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом или розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года.

В декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 6816555 руб. 21 коп., что подтверждается отчетами о начисленной энергии за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, счетами-фактурами N 101050751/2869 от 31.12.2010 г. на сумму 2135516 руб. 50 коп.; N 111002576/2869 от 31.01.2011 г. на сумму 2444593 руб. 42 коп.; N111005213/2869 от 28.02.2011 г. на сумму 2236432 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что ответчик по выставленным счетам фактурам оплату произвел частично. Факт частичной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 2869 от 01.04.2010 г. в сумме 1082489 руб. 47 коп., истцом подтверждается.

После подачи искового заявления ответчиком была произведена оплата в размере 4196543 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом, которая с учетом уточнений составила 1537508 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтвержден материалами дела, ООО "Альтернатива" данные обстоятельства не оспаривает, наличие задолженности признает, однако указывает, что она была погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что за ответчиком имеется сумма задолженности, суд первой инстанции взыскал ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 2869 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в размере 1537508 руб. 92 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что сумма основного долга была полностью оплачена ООО "Альтернатива" в мае 2011 года, однако сведения об этом поступили ЕРКЦ в ОАО "Саратовэнерго" позже, что привело к необоснованному взысканию уже оплаченной суммы.

Согласно последним пояснениям ответчик указывает, что на дату вынесения решения сумма задолженности составила 199 382,69 рублей, в судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что в связи с дополнительно полученными сведениями о сумме, оплаченной в ЕРКЦ самостоятельно гражданами, задолженности перед истцом за спорный период не имеется.

ОАО "Саратовэнерго" не оспаривает тот факт, что у ООО "Альтернатива" задолженность отсутствовала на момент вынесения решения, но узнали они об этом позже в силу договора с ЕРКЦ.

Указанный довод не может служить уважительной причиной для повторного взыскания уже оплаченного долга.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности.

Изучив представленные документы, в том числе справку ЕРКЦ о начисленных, оплаченных и перечисленных денежных средствах за электроэнергию в ОАО "Саратовэнерго" за ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на дату вынесения решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания основного долга с ООО "Альтернатива" в размере 1537508 руб. 92 коп., который был погашен по 30 мая 2011 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в части необоснованного взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-3762/2011 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" основного долга по договору энергоснабжения N 2869 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в размере 1537508 руб. 92 коп. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в апелляции в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин