Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12052/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12052/2011) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" и Муниципального образования ГО "Город Калининград" в лице администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-319/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Гришмана Сергея Ильича, место регистрации: 601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 53, кв. 109, ОГРНИП 306333222600027

к 1) Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236028, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440

2) Муниципальному образованию ГО "Город Калининград" в лице администрации ГО "Город Калининград"

3) Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов

при участии в заседании:

от истца: Шутихина Н. В. - по доверенности от 08.04.2011

от ответчиков 1, 2, 3: Лахонин П. И. - доверенности N б/н от 09.09.201, N 116/дв от 04.07.2011, N 314/1 от 27.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - Сервис", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, ОГРН 1063906139868 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236028, город Калининград, ул. А. Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440 (далее - ответчик 1, предприятие, МКП "УКБР") и Муниципальному образованию "Город Калининград" в лице Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик 2, администрация) о взыскания неосновательного обогащения и неполученных доходов в размере 27 263 138 рублей 85 копеек.

Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации Муниципального образования городского округа "Город Калининград", как главный

распорядитель бюджетных средств (далее - ответчик 3, комитет).

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, с учетом последнего уточнения просило суд взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района", а при отсутствии у него достаточного имущества - за счет казны Муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" сумму неосновательного обогащения и неполученных доходов 9 493 978 рублей 30 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 11 апреля 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (процессуальное правопреемство) произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича, ОГРН 306333222600027 (далее - истец, предприниматель).

Решением суда от 18.05.2011 иск удовлетворен частично. С Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района", а при недостаточности средств основного должника - за счет казны Муниципального образования "Город Калининград" в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича взысканы денежные средства в размере 9 081 753 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 68 408 руб.77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа "Город Калининград" и Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" заявили апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, в которых просили отменить решение суда от 18.05.2011 и в иске Гришману С.И. отказать. Податели жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указали, что объем вывезенного сверхнормативного мусора от населения не доказан, при расчете применен тариф 88, 80 руб. за кубометр мусора, что значительно превышает установленный (11,84 руб.).

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске за необоснованностью.

Представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда - не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис" (исполнитель) и ответчиком 1 был заключен договор N 40 об обеспечении вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора населения (далее - договор), целью которого является обеспечение заказчиком надлежащего санитарного содержания территорий жилых зон, а также предоставление исполнителем собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязался проводить планово- регулярный вывоз ТБО и крупногабаритного мусора населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора населения.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора устанавливается исходя из нормативного объема ТБО и крупногабаритного мусора населения и тарифов, установленных постановлением главы города Калининграда - мэра города от 10 января 2007 года N 4 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения".

Нормативный (плановый) объем ТБО населения, вывозимого по договору, исходя из количества проживающих 44 702 человек и при норме накопления 1,6 кубических метров в год, составляет на момент заключения договора 59 602,7 кубических метров.

На момент заключения Договора плановая ежемесячная стоимость нормативного объема услуг составила 529 271 рублей 68 копеек, оплата услуг с человека в месяц на момент подписания договора за вывоз ТБО составляет 11,84 руб.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 292 716 руб.80 коп. за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется через РИВЦ "Симплекс" в соответствии с поступлением платежей населения за вычетом расходов на сбор, учет и проведение платежей, составляющих вознаграждение по настоящему договору.

Стоимость услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора может быть изменена в случае изменения тарифа на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора органами, осуществляющими правовое регулирование цен (тарифов) ( пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель до 2 числа каждого месяца направляет Заказчику акт оказанных услуг за предыдущий месяц, который Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю.

Общество, полагая, что им в рамках заключенного договора в период с марта 2007 по март 2008 вывезены бытовые отходы и крупногабаритный груз на полигон МУП "Чистота" в объеме 106 916 куб.м сверх установленной нормы, при этом стоимость услуг составила 27 263 138,85 руб. (исходя из суммы 225 руб. за кбм), которая ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

11.04.2011 истец уменьшил взыскиваемую сумму до 9 493 978 рублей 30 копеек, исходя из суммы 88,80 руб. за кбм за вывоз мусора.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с предприятия 9 081 753 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вывоза сверхнормативного мусора в объеме 102 272 кбм за период с марта 2007 по март 2008 г..г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскания с ответчика оплаты за услуги по сверхнормативному вывозу ТБО, сославшись на статьи 1102 и 1105 ГК РФ, усматривая в действиях предприятия неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств приобретения или сбережения казенным предприятием денежных средств в сумме 9 493 978 рублей 30 копеек в связи с вывозом, как указывает истец, сверхнормативного мусора в материалы дела не представлено. Стоимость договора N 40 от 01.03.2007 г.. составила 5 292 716 руб. 80 коп., доказательств, что предприятию, являющемуся казенным, полагалось дополнительное финансирование за сверхнормативный вывоз мусора либо эти денежные средства были перечислены предприятию из муниципального бюджета истцом не представлено, к тому же нормативными актами не предоставлено обществу право требовать с населения дополнительной оплаты за превышение установленного норматива за вывоз ТБО и крупногабаритный мусор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) N 01/2011 от 24.02.2011 предметом договора является право требования оплаты стоимости оказанных обществом предприятию услуг по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритного мусора как суммы неосновательного обогащения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условиями договора N 40 от 01.03.2007 не предусмотрена оплата за сверхнормативный вывоз ТБО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по праву, руководствуясь ст.431 ГК РФ, исходил из толкования условий договора, сопоставляя их со смыслом договора в целом, принимая во внимание имеющуюся переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что МКП "УКБР" является управляющей организацией, а также казенным предприятием, финансирование которого осуществляется из бюджета муниципального образования, а оплата за жилое помещение и коммунальные платежи поступает от населения по установленным тарифам, исходя из установленных нормативов.

Как следует из пункта 1.3 договора N 40 от 01.03.2007 предметом договора является обеспечение заказчиком за вознаграждение вывоза ТБО и крупногабаритного мусора населения от его имени и за его счет в пределах объемов, рассчитанных в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением главы города Калининграда - мэра города от 28.12.2006 N 3167 "О нормах образования отходов потребления".

Таким образом, истец, заключая договор N 40 от 01.03.2007, не мог рассчитывать на доходы, превышающие стоимость работ по договору, оплата которой произведена и в споре не находится.

Исследовав представленные доказательства, оценив условия договора N 40 от 01.03.2010, и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования между ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис" и МКП "УКБР" иных договорных отношений по обеспечению вывоза ТБО и крупногабаритного мусора населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне МКП "УКБР" неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствии у ИП Гришмана С.И. права требования к ответчику, которое могло бы быть передано по договору уступки права требования N 01/2011 от 24.02.2011.

В связи с вышеизложенным выводом судебной коллегии иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.05.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а исковое заявление ИП Гришмана С.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года по делу N А21-319/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гришману Сергею Ильичу (601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 53, кв. 109, ОГРНИП 306333222600027) в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района" (236028, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440), муниципальному образованию Городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград", Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга