Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12464/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-64460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12464/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-64460/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Лаконд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Субботин С.М. (определение АС СПБ и ЛО от 13.01.2009 по делу N А56-46927/2004)

от заинтересованного лица: Кондрашова А.В., доверенность от 01.02.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Лаконд" (далее - ОАО "Лаконд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 5 по Ленинградской области) в виде решений:

- от 03.04.2009 N 500, от 20.04.2009 N 569, от 15.05.2009 N 804 и 805 о взыскании 1 393 рублей 86 копеек пени по налогу на имущество и 200 рублей штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- от 18.06.2009 N 1106, от 17.07.2009 N 1266, от 22.06.2009 N 1160 и от 19.06.2009 N 1134 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение арбитражного суда от 18.01.2010 отменено, ОАО "Лаконд" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 14 сентября 2010 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-64460/2009 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 оставлено в силе.

Интересы ОАО "Лаконд" в арбитражном суде представлял конкурсный управляющий Субботин С.М., назначенный судом в связи с признанием ОАО "Лаконд" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-46927/2004.

22.03.2011 конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области 40 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 заявление удовлетворено в сумме 30 000 рублей, расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с подготовкой заявления, признаны судом не относящимися к настоящему делу.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Ленинградской области просит определение от 18.05.2011 отменить в связи с нарушением норм материального права.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 18.05.2011, апелляционный суд признал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Субботиным Сергеем Михайловичем (заказчик) и Большаковым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор N 10/06-Ю32 от 25.12.2009 на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу N А56-64460/2009 по заявлению ОАО "Лаконд" о признании недействительными решений МИФНС N 5 по Ленинградской области. Приложениями N 1, N 2 и N 3 к договору N 10/06-Ю32 от 25.12.2009 согласовано вознаграждение исполнителя в сумме 40 000 рублей, которая выплачена лично конкурсным управляющим по распискам от 21.01.2010, 08.05.2010 и 18.09.2010. Указанные расходы предъявлены к возмещению арбитражным управляющим от своего имени за счет МИФНС России N 5 по Ленинградской области. Возможность непосредственного возмещения проигравшей спор стороной судебных издержек представителю выигравшей спор стороны конкурсный управляющий Субботин С.М. мотивирует ссылкой на статью 34 Закона о несостоятельности, в соответствии с которой арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает ошибочным применение в данной ситуации общих положений о распределении судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, установленных статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит, во-первых, статье 223 Кодекса, устанавливающей приоритет законодательства о банкротстве только при рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности и, во-вторых, статье 110 Кодекса, предусматривающей распределение судебных расходов только между лицами, участвующими в деле.

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных расходов, определяется положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10. 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 12.07.2011 N 210-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которой отнесение всех без исключения расходов по делу о банкротстве, включая и судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества - на счет заявителя по делу о банкротстве. Распределение расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее завершения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10. 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящей статье лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указано выше, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10. 2002 N 127-ФЗ, регулируют распределение расходов, числе и судебных, по делу о банкротстве. Распределение расходов по иным делам, в которых участвуют лица, в отношении которым введена процедура несостоятельности, производится по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле А56-64460/2009 арбитражный управляющий является не лицом, участвующим, а представителем ОАО "Лаконд". Удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего, не привлеченного к участию в деле, в рамках законченного производством дела означает, во-первых, вынесение судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и, во-вторых, разрешением судом еще одного материально-правового спора в рамках завершенного производством дела. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Получив заявление арбитражного управляющего о возмещении его собственных судебных расходов, суд мог воспользоваться единственно приемлемой процессуальной формой оформления результата рассмотрения - отказом в удовлетворении заявления по процессуальным причинам. Такой отказ не образует преюдиции для разрешения этого же вопроса в рамках дела о банкротстве, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в делах иной.

ОАО "Лаконд" судебные расходы фактически не понесены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для возмещения ОАО "Лаконд" за счет МИФНС России N 5 по Ленинградской области расходов на оплату услуг конкурсного управляющего или его представителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-64460/2009 отменить

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская