Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8576/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8576/2011 Дело N А34-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-1648/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

21.04.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" (далее - ООО "Зауральский крекер", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.04.2011 N 409 и 06.04.2011 N 410.

Инспекцией в адрес заявителя были направлены требования N N 820, 847 об уплате транспортного налога, земельного налога за 3 квартал 2010 года, за 2010 год по состоянию на 16.02.2011, которые не были исполнены в установленные сроки. Вынесены решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах заявителя от 06.04.2011 N 254, 255 и приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету заявителя.

Данные решения инспекции незаконны, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, меры по взысканию должны производиться в рамках законодательства о банкротстве, запрещающим применение принудительных и обеспечительных мер (л.д.3-4).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее Управление) от 20.05.2011 N 66 решения нижестоящего налогового органа отменены, иных ненормативных актов заявителем не оспаривается. В заявлении общества не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены (т. 1 л.д. 32-34).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что разрешение спора о законности принятых инспекцией решений не связывается с возможной дальнейшей их отменой вышестоящим налоговым органом.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника. Приостановление операций по банковскому счету должника ограничивает его в распоряжении своим имуществом и препятствует своевременному исполнению его обязательств перед кредиторами и осуществлению таких платежей (л.д.68-70).

01.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что на дату принятия Арбитражным судом Курганской области обжалуемого решения отсутствовал предмет спора. На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

Кроме того, налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции, о нарушении прав законных интересов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заявлении общество не указало какие именно права и законные интересы нарушаются (л.д.78-79).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Зауральский крекер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2009 (л.д. 14), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2010 по делу N А34-3700/2010 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротство-наблюдение, в дальнейшем решением суда от 22.02.2011 года открыто конкурсное производство (л.д.9-11).

МИФНС N 6 по Курганской области заявителю направлены требования от 16.02.2011 N 820, N 847 об уплате транспортного, земельного налога за 3 квартал 2010 года, за 2010 года по состоянию на 16.02.2011. Срок для добровольного исполнения требований был установлен 10.03.2011 (л.д. 42-43,45-46).

Данные требования инспекции заявителем не были исполнены в установленные сроки.

Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах заявителя от 06.04.2011 N 254, 255 и приняты решения от 06.04.2011 N 409, N 410 о приостановлении операций по счетам заявителя (л.д. 7-8).

Решением Управления от 20.05.2011 решения инспекции N 409,N 410 отменены, указано, что поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство приостановление инспекций операций по счетам заявителя в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, является неправомерным (л.д.51-53).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора - оспариваемые решения отменены вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.

По ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Кодекс не предусматривает вступление решения в силу после одобрения его вышестоящим налоговым органов или после истечения срока на обжалование, оно вступает в силу и исполняется банком немедленно после получения.

Поскольку ограничения прав использования денежными средствами, находящимися на счете, прямо предусмотрены законом, плательщик не обязан доказывать нарушение своих прав и законных интересов.

По п. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Инспекция рассматривает в качестве основания для прекращения отмену оспариваемых решений вышестоящим налоговым органом.

Решения приняты инспекцией 06.04.2011, отменены Управлением 20.05.2011, в период между этими датами ненормативные акты инспекции находились на исполнении в банке, т.е. являлись основанием для совершения действий, нарушающих права общества. В суд общество обратилось 21.04.2011 - до отмены решений.

При таких условиях решения в период их действия должны рассматриваться как ненормативные правовые акты, возможность обжалования которых в арбитражном суде предусмотрена АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-1648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева