Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3152/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

от заместителя министра имущественных отношений Амурской области Нарыгиной О.В.: представитель не явился;

от третьих лиц: Администрации города Благовещенска, Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", Муниципального учреждения дополнительного образования детей детский морской центр им. А.Королева: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 16.06.2011

по делу N А04-3105/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Министерству имущественных отношений Амурской области

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский морской центр им. А.Королева

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель, ОГРН 309281315200011, ИНН 280118741289) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, отказ Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме от 21.06.2010 N исх.07-17/6079 по заявлению Архипова Эдуарда Александровича от 02.12.2009 N вх. 14929;

- признать не законными действия должностного лица - заместителя министра имущественных отношений Амурской области О.В.Нарыгиной, в период подготовки и принятия решения об отказе выборе земельного участка, указанного в письме от 21.06.2010. N исх.07-17/6079 по заявлению от 02.12.2009 N вх.14929 Архипова Эдуарда Александровича.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 21.06.2010 N исх.07-17/6079 по заявлению Архипова Эдуарда Александровича от 02.12.2009 N вх. 14929 признан недействительным.

В части признания незаконными действий должностного лица - заместителя министра имущественных отношений Амурской области О.В. Нарыгиной, в период подготовки и принятия решения об отказе выборе земельного участка, указанного в письме от 21.06.2010. N исх.07-17/6079 по заявлению от 02.12.2009 N вх.14929 Архипова Эдуарда Александровича в удовлетворении требования отказано.

В рамках указанного дела ИП Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 25 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., с учетом их разумности.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП Архипов Э.А., Министерство имущественных отношений Амурской области, заместитель министра имущественных отношений Амурской области О.В.Нарыгина, администрация города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский морской центр им. А.Ковалёва в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде предприниматель (услугополучатель) заключил договор о предоставления юридических услуг от 25.06.2010 N 112 с ИП Новиковым А.Г. (услугодатель).

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной обработки (подготовки) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области, подготовки и направления сторонам (лицам) дела копии документов, подачи заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Амурской области, представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде, при необходимости подготовки и направлении отзывов в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (пункт 3.1 договора).

В договоре оговорено, что предоставляемые услуги отнесены к делу N А04-3105/2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет услугодателя в банке.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 59 ИП Архиповым Э.А. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 25 000 руб.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 25.06.2010 N 112 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 26.04.2011 N 59, выписку из лицевого счета.

Всего общая сумма судебных расходов составила 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества заседаний, в которых участвовал представитель, разумности затрат на участие представителя в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части принято в пользу предпринимателя, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением кассационной инстанции решение, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, следовательно, предприниматель правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2010 N 112, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-3105/2010, составляет 25 000 рублей.

Из платежного поручения от 26.04.2011 N 59 усматривается, что предпринимателем произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 25 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата юридических услуг по договору предоставления юридических услуг N 112 от 25.06.2010 без НДС".

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А04-3105/2010 проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель Новиков А.Г. по доверенности от 15.07.2009, что подтверждается сведениями, содержащимися в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 142- 147), определении об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 4-8), определении о привлечении в дело третьего лица от 05.10.2010 (т.2, л.д. 13-15), в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 - 12.10.2010 (т.2, л.д. 20-24).

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель заявителя не участвовал, направленные отзывы подписаны Архиповым Э.А.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г., заключающихся в подготовке искового заявления и участии в четырех судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец