Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9208/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4411/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Дирекция строительства МЖК": адвокат Бельчик Олег Викторович, удостоверение, по доверенности N 33 от 04.02.2011 г..

от ООО "Кубаньжилстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 44757)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция строительства МЖК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2011 по делу N А32-4411/2011

по иску ООО "Дирекция строительства МЖК"

к ответчику ООО "Кубаньжилстрой"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК" (далее - ООО "Дирекция строительства МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой", ответчик) о взыскании 1 206 434 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2011 года ООО "Дирекция строительства МЖК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция строительства МЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в обязанность ООО "Кубаньжилстрой" входят расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработке проекта "Противопожарные мероприятия", входящего в состав проектной документации по строительству объекта. Подписанный между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Дирекция строительства МЖК" сводный сметный расчет разработан ООО "Кубаньжилстрой" на основании укрупненных ресурсных показателей и не учитывает всех затрат. Он содержит только наиболее характерные позиции, позволяющие контролировать объемы строительства, с целью недопущения превышения суммы договора подряда. Сведения, отраженные в сметных расчетах и графиках выполнения работ к договору подряда, относятся непосредственно к строительным работам и не распространяются на обязательства ООО "Кубаньжилстрой" по оформлению проектной документации и проведению согласования государственной экспертизы проектной документации. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик должен был нести расходы по прокладке торсады для обеспечения стройплощадки электричеством, что им сделано не было. В связи с материальными трудностями у ответчика ООО "Дирекция строительства МЖК" было вынуждено заключить договор от 26 сентября 2007 г.. с ООО "Технологии безопасности" на изготовление проекта и оплатить его; договор от 28 февраля 2008 г.. с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий; договор с ООО "САНЭЛ" от 24 января 2008 г.. на монтаж торсады (электрический кабель), необходимой для обеспечения строительного объекта электроэнергией. Ответчик также ссылается на то, что в решении не дано оценки доводам истца о том, что в соответствии с п.3.3 договора подряда, материалы на строительство объекта поставляет подрядчик, в связи с чем, ООО "Кубаньжилстрой" обязано возместить ООО "Дирекция строительства МЖК" стоимость его материалов, использованных ООО "Кубаньжилстрой" при строительстве объекта, и которые отражены в акте выполненных работ за февраль месяц 2008 г..

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция строительства МЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Кубаньжилстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2007 года между ООО "Дирекция строительства МЖК" (заказчик) и ООО "Кубаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по проектированию и строительству девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 145.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по оформлению проектной документации, проведению согласования государственной экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство и возведение объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а также сдачу объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 - Сводный сметный расчет, и составляет 168 563 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с момента получения разрешения на строительства в сроки согласно графику выполнения работ.

02.10.2008 г.. стороны подписали дополнительное соглашение и к нему сводный сметный расчет и график выполнения работ, установив твердую стоимость работ в сумме 160 644 000 руб. и срок выполнения работ: 14 месяцев с начала земляных работ. Указанная стоимость строительства включает все затраты, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по п.1.2 договора, выполнением всех технических условий на строительство данного объекта, с учетом их возможных изменений и дополнений; заключением и выполнением договоров на создание технической возможности по технологическому присоединению (подключению) объекта к инженерным сетям.

Как следует из содержания искового заявления, из-за временных финансовых трудностей ответчик не смог в установленные сроки выполнить проект "Противопожарные мероприятия", государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, монтаж торсады.

В целях соблюдения сроков строительства спорного жилого дома истец как заказчик строительства заключил со сторонними организациями соответствующие договоры и оплатил выполненные работы, в том числе:

- договор N 000271 от 26.09.07г. с ООО "Технологии безопасности" на изготовление проекта "Противопожарные мероприятия". Стоимость работ составила 106 200 руб. В обоснование расходов на оплату работ истец представил платежные поручения N18 от 01.01.07г., N158 от 26.11.08г.,

- договор N 133 от 28.02.08г. с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации. Стоимость работ составила 829 346 руб. 48 коп. Платежным поручением N 52 от 04.03.08г. истец оплатил выполненные работы;

- договор от 24.01.08г. с ООО "САНЭЛ" на монтаж торсады (электрический кабель). Стоимость работ составила 10 001 руб. 68 коп. Платежным поручением N 14 от 25.01.08г. истец оплатил подрядчику выполненные работы.

Из искового заявления также следует, что в ходе исполнения договора от 09.11.07г. ответчиком были использованы при строительстве материалы истца на общую сумму 260 887 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 г.., подписанным сторонами.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ряд работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика, был выполнен третьими лицами и оплачен истцом, ООО "Дирекция строительства МЖК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как уже было указано, в соответствии с условиями спорного договора подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по проектированию и строительству девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 145. Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по оформлению проектной документации, проведению согласования государственной экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство и возведение объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а также сдачу объекта в эксплуатацию.

Между тем, в сводном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору, составленных как первоначально, так и с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, не содержится сведений о таких видах работ как оформление проектной документации, получение разрешения на строительство, а также сведения о согласовании сторонами цены и сроков выполнения вышеназванных работ. Обязанность ответчика по выполнению работ по прокладке торсады для обеспечения стройплощадки электричеством спорным договором, приложениями к нему, дополнительным соглашением также не предусмотрена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение вышеуказанных работ не входило в предмет спорного договора, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность по их выполнению.

Кроме того, договор N 000271 с ООО "Технологии безопасности" на изготовление проекта "Противопожарные мероприятия" был заключен 26.09.07г., тогда как договор между истцом и ответчиком был заключен только спустя более месяца - 09 ноября 2007 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, договор N 000271 от 26.09.07г. с ООО "Технологии безопасности", договор N 133 от 28.02.08г. с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", договор от 24.01.08г. с ООО "САНЭЛ" - относятся к обычной хозяйственной деятельности истца. Причинная связь между затратами истца на оплату работ по указанным договорам и действиями ответчика по исполнению договора от 09.11.07г. отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что в решении не дано оценки доводам истца о том, что в соответствии с п.3.3 договора подряда, материалы на строительство объекта поставляет подрядчик, в связи с чем, ООО "Кубаньжилстрой" обязано возместить ООО "Дирекция строительства МЖК" стоимость его материалов, использованных ООО "Кубаньжилстрой" при строительстве объекта, и которые отражены в акте выполненных работ за февраль месяц 2008 г..

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из пункта 3.3 договора следует, что для выполнения работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2 договора, обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Из акта о приемке выполненных работ от 28.02.2008 г.., подписанного сторонами, следует, что при производстве работ были использованы материалы заказчика на сумму 260 887, 73 руб. Данные затраты не являются убытками истца и подлежат учету при расчетах за выполненные работы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере, не доказал противоправного поведения неисправного должника, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дирекция строительства МЖК" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев