Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8035/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8035/2011 Дело N А07-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-3854/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Вербовская Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 789 от 21.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 17-А/СМР/53 от 02.08.2010 в сумме 3 367 815 руб. 55 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 16, 100-101).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.106-110).

В апелляционной жалобе ООО "Агропромстрой" просит решение суда отменить; кроме того, текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения, поскольку акты о приёмке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика претензий к истцу относительно объёмов и качества принятых результатов работ (л.д.114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 1 564 882 руб. (без налога на добавленную стоимость) к приёмке генеральному подрядчику (ответчику) не предъявлен, то есть результаты работ не сданы в установленном порядке. Истец, являясь субподрядчиком, не передал ответчику (генеральному подрядчику) журнал учёта работ по форме КС-6а. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" (субподрядчик) и ООО "Агропромстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 17-А/СМР/53 (л.д. 20-23), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительных соглашений к договору - л.д. 26, 33) субподрядчик обязался выполнить земляные строительно-монтажные работы по устройству лагун N 1, 2, 3, 4 и вертикальной планировки согласно проектной документации на объекте: "Модернизация животноводческого комплекса ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" в д.Новоадзитарово Аургазинского района Республики Башкортостан, в объёмах, определяемых согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора субподряда N 17-А/СМР/53 от 02.08.2010 и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 4 258 592 руб. 70 коп., а ответчик принял их, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний относительно сроков выполнения работ, их объёма и качества (л.д.39-58).

Поскольку принятые ответчиком работы оплачены им частично в сумме 890 777 руб. 15 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив условия представленного договора субподряда N 17-А/СМР/53 от 02.08.2010, с учётом дополнительных соглашений (л.д.20-35), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определённых работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объёме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приёмке выполненных работ (л.д.45-58), справок о стоимости выполненных работ (л.д.39-44) на общую сумму 4 258 592 руб. 70 коп., подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора подряда субподряда N 17-А/СМР/53 от 02.08.2010, с учётом дополнительных соглашений (л.д.20-35), ответчиком не оспаривается, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 367 815 руб. 55 коп. (4 258 592,70 - 890 777,15).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 1 564 882 руб. (без налога на добавленную стоимость) к приёмке генеральному подрядчику (ответчику) не предъявлен, то есть результаты работ не сданы в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалы дела представлен соответствующий акт (л.д.45-47), который подписан представителями сторон без замечаний, что свидетельствует о приёмке ответчиком работ в установленном порядке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец, являясь субподрядчиком, не передал ответчику (генеральному подрядчику) журнал учёта работ по форме КС-6а, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а).

Таким образом, отсутствие журнала учёта выполненных работ не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (л.д.45-58) в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объёмов выполненных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность назначения экспертизы предусмотрена в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в результатах, принятых ответчиком, а также несоответствии объёмов работ, указанных в актах, фактически выполненным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии актов о приёмке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний относительно объёмов работ и качества, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-3854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 0277109706, ОГРН 1100280010050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева