Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8429/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8429/2011 Дело N А76-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-3721/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Потребительского гаражного кооператива N 60, Потребительского гаражного кооператива N 141, Потребительского гаражного кооператива N 96 - Изотова Л.Г. (доверенность N 1 от 09.03.2011, доверенность N1 от 09.03.2011, доверенность N 4 от 24.09.2010).

Потребительский гаражный кооператив N 60 (далее - ПГК-60, истец), потребительский гаражный кооператив N 96 (далее - ПГК-96, истец), потребительский гаражный кооператив N 141 (далее - ПГК-141, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов, г. Челябинск (далее - Министерство финансов), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Комитет) о взыскании убытков в пользу потребительского гаражного кооператива N 60 - 185 854 руб. 88 коп., потребительского гаражного кооператива N 96 - 122 482 руб. 14 коп., потребительского гаражного кооператива N 141 - 302 050 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 5-9

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - Федеральная служба по тарифам).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) исковые требования ПГК-60, ПГК-96, ПГК-141 к Челябинской области в лице Министерства финансов удовлетворены в полном объеме. В иске к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" отказано полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива N 60 взысканы судебные расходы 6 575 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-126).

В апелляционной жалобе Министерство финансов просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов сослалось на то, что истцами не доказан факт причинения ответчиками вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о возникновении у них убытков за 2009 год в связи с признанием судом недействующим постановления ГК ЕТО считает несостоятельными, так как до момента вступления в силу решений о признании пунктов постановлений ГК "ЕТО" недействующими указанные положения подлежали применению.

Считает, что поскольку истцы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, расчет убытков, исходя из тарифа 588, 00 руб./Гкал произведен необоснованно.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ГК "ЕТО" и наступившими для истцов последствиями, вина ГК "ЕТО" отсутствует, так как правоотношения по оплате тепловой энергии вытекают из договоров истцов с ОАО "УТСК".

По мнению ответчика, поскольку он, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание 6575, 65 руб. госпошлины неправомерно.

До начала судебного заседания ПГК-60, ПГК-96, ПГК-141 представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.143-146).

При этом истцы в отзыве пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцы были вынуждены оплачивать потребляемую тепловую энергию по необоснованно завышенным тарифам, в результате чего понесли убытки, размер которых представлен в расчетах, не опровергнутых ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения представителя истцов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПГК-60, ПГК-96 и ПГК-141, зарегистрированы в качестве юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в форме потребительского кооператива (т. 1 л.д. 103-107, 108-115, 116-120).

Согласно п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, в функции данного органа входит, в том числе, установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа".

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа. Согласно приложению N 1 к Постановлению Тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" также принято постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 22 июля по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к Постановлению, Тарифным органом установлен тариф на тепловую энергию: для группы "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал.

В период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал. в соответствии с договорами на теплоснабжение N 2094 от 01.01.2009, N 2037 от 01.01.2009, N 2093 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 18-25, 33-45, 57-63).

Из расчетов к исковому заявлению (т. 1 л.д. 15-17), счетов-фактур N 1702/2094/000197 от 31.01.2009, N 1702/2094/000802 от 28.02.2009, N 1702/2094/001411 от 31.03.2009, N 1702/2094/004672 от 30.11.2009, N 1702/2094/005372 (т. 1 л.д. 26-30), платежных квитанций (т. 1 л.д. 31-32), акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 98); счетов-фактур N 1702/2037/000144 от 31.01.2009, N 1702/2037/000749 от 28.02.2009, N 1702/2037/001358 от 31.03.2009, N 1702/2037/004619 от 30.11.2009, N 1702/2037/005335 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 47-51), платежных квитанций (т. 1 л.д. 52-56), актов сверки расчетов (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 98); счетов-фактур N 1702/2093/000196 от 31.01.2009, N 1702/2093/000801 от 28.02.2009, N 1702/2093/001410 от 31.03.2009, N 1702/2093/004671 от 30.11.2009, N 1702/2093/005371 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 64-68), платежных квитанций (т. 1 л.д. 69-71), акта сверки (т. 2 л.д. 99) соответственно следует, что:

- истец ПГК-60 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 542 766 руб. 18 коп. (за 514,4 Гкал),

- истец ПГК-96 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 357 693 руб. 90 коп. (за 339 Гкал),

- истец ПГК-141 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 882 100 руб. 55 коп. (за 836 Гкал).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 92-98). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7704/09-С1 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения (т. 1 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 96,, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 86).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Истцы, ссылаясь на понесенные в результате принятия Комитетом несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал (по которой истцы за спорный период производили оплату) и по среднеотпускному тарифу 588 руб./Гкал, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону. При этом размер убытков следует определить как разницу между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истцов (среднеотпуской тариф). Убытки, причиненные истцам, по мнению суда, необходимо взыскать с казны Челябинской области как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является Комитет, издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 96,, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 86).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами по платежным квитанциям (т. 1 л.д. 31-32, 52-56, 69-71), счетов-фактур (т.1 л.д.26-30, 47-51, 64-68), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в следующих суммах: ПГК-60 - 542 766 руб. 18 коп. (за 514,4 Гкал), ПГК-96 - 357 693 руб. 90 коп. (за 339 Гкал), ПГК-141 - 882 100 руб. 55 коп. (за 836 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Доводы ответчика Минфина Челябинской области о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.

Ссылки подателя жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Ссылки Министерства финансов на то, что поскольку он, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание 6575, 65 руб. госпошлины неправомерно, являются необоснованными.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Министерства финансов Челябинской области взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-3721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских