Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-4363/11

12 сентября 2010 г.

Дело N А08-28/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Железнодорожное": Супрун В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010 г.;

от Банка ВТБ (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожное" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 года по делу N А08-28/2011 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 202 122 714 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16 марта 2011 года в отношении ОАО "Железнодорожное" (ОГРН 1023101455761, ИНН 3121060183, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, улица 2-я Заводская, д. 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Железнодорожное" требований в размере 202 122 714,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 г. требования Банка ВТБ (ОАО) признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Железнодорожное" включены требования в сумме 165 920 479,38 руб. Требования в сумме 36 202 235, 28 руб. учитываются отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Железнодорожное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер включаемых процентов по договору.

Представитель ОАО "Железнодорожное" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Железнодорожное", принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Банка ВТБ (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Железнодорожное", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредитора в сумме 202 122 714,65 руб., в том числе: 165 920 479,38 руб. (основной долг), 36 202 235,28 руб. (санкции) являются документально обоснованными, подтверждаются кредитным соглашением N КС/716000/2008/00236 от 24.07.2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Белогорье-Ойл", договором поручительства N ДП-04/716000/2008/00236 от 12.08.2008 года, кредитным соглашением N КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008 года, договором поручительства N ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008 года, решением арбитражного суда по делу N А08-4377/2010-28 от 15.11.2010 года, решением арбитражного суда по делу NА08-5109/2010-3 от 11.11.2010 года.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд области правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 165 920 479,38 руб. в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, требования кредитора в сумме 36 202 235,28 руб. (санкции) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает сумму основного долга, а возражает лишь в части начисленной Банком ВТБ (ОАО) неустойки.

По мнению ОАО "Железнодорожное", суд области безосновательно не принял во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В соответствии с материалами дела (таблица N 3 расчета) в связи с просрочкой по кредиту на сумму в 70 500 000 руб. за период в 227 календарных дней начислена неустойка в размере 6 119 400 руб.

В соответствии с материалами дела (таблица N 4 расчета) в связи с просрочкой по процентам на сумму от 12 342 328 руб. 73 коп. (на 11.08.2010 г.) до 18 484 520 руб. 49 коп. (на 15.03.2011 г.) за суммарный период в 227 календарных дней начислена неустойка в размере 2 650 599, 12 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения должником денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности применяемых процентных ставок последствиям нарушения обязательства и не считает возможным уменьшить применяемые ставки процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности рассмотрения вопроса об уменьшении нашёл своё отражение как в судебном акте первой инстанции, так и в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета неустойки по основному долгу и процентам обязательно необходимо использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ставка рефинансирования устанавливается Банком России в целях определения процентов при кредитовании коммерческих банков под установленный процент годовых. Просрочка возврата как суммы основного долга, так и процентов по кредиту приведёт к наступлению неблагоприятных штрафных санкций для коммерческих банков перед ЦБ РФ. В случае несвоевременного исполнения заёмщиками коммерческих банков своих обязанностей по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту бремя обслуживания первоначально полученного от ЦБ РФ кредита будет необоснованно возложено на коммерческие банки в части ненадлежащего погашения денежных обязательств. Злоупотребления правом со стороны банка при взыскании неустойки по просроченным кредитам и процентам по ним в рамках настоящего дела не усматривается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет и оставляет жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 года по делу N А08-28/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 года по делу N А08-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов