Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 05АП-5648/11

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2011 г.

N А51-14452/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5648/2011

на определение от 12.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14452/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383, местонахождение: Московская обл., Истринский район, дп Снегири, ул. Станционная, 2а)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, местонахождение: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119)

о взыскании 3 001 980 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 3 001 980 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы уплаченной госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2010 года требования истца удовлетворены частично, с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска, с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" 1 132 210 рублей 32 копейки процентов, а также 24 322 рубля 10 копеек расходов по уплате госпошлины.

Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 33 892 рубля том числе: 21 292 рубля транспортных расходов представителя для участия в заседании, 12 600 рублей расходы на проживание представителя в гостинице.

Определением суда от 12.07.2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, обосновывая данный довод участием в судебных заседаниях двух представителей на стороне истца. Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Ссылается на злоупотребление истцом правом, выраженное в неоднократном заявлении ходатайств об отложении дела слушанием. Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выраженное в объявлении перерыва на срок более чем 5 дней. Полагает, что неправомерным является взыскание судебных расходов с Администрации округа, а не с муниципального образования за счет его казны.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем (истцом) представлен электронный билет N 5552153589498 сообщением г. Москва-Владивосток 11.10.2011 и обратно на 15.10.2010, квитанция электронного билета на сумму 21 292 рубля, посадочный талон, платежное поручение N 267 от 11.10.2010, заявка на бронирование номера в гостинице, счет на проживание в гостинице N 11683 от 06.10.2010 на сумму 12 600 рублей и платежное поручение N 265 от 11.10.2010, а так же письмо, адресованное в ООО "АСТ" исх. ФК-139 от 11.10.2010, подтверждающее обоснованность проведение оплат указанной организацией.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, приняв во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению.

Выводы суда также согласуются с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы.

Более того участие в заседании суда представителя является правом лица, участвующего в деле, в связи, с чем не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, тем более, что суд при назначении предварительного заседания по настоящему делу обязывал истца представить подлинники документов, приложенных к иску и договор, заключенный с ООО "БУТ-РУТЭКС", который приобщен к материалам дела 14.10.2010.

Заявление соответствующих ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, является правом лица, участвующего в деле, предоставленного ему статьей 41 АПК РФ, в связи с чем также не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным положением. Кроме того, суд, установив, что заявление соответствующего ходатайства направлено не на формирование доказательственной базы и установление объективной истины по делу, а на затягивание сроков рассмотрения дела, по правилам статей 158, 159 АПК РФ, мог отказать в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании суда любой инстанции может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Администрация Лесозаводского городского округа была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10.2010. Ссылка подателя жалобы на то, что перерыв был объявлен на срок, превышающий пять дней, отклоняется как несоответствующая положениям части 3 статьи 113 АПК РФ (в процессуальный срок не включаются нерабочие дни).

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. В силу части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, поскольку муниципальное образование Лесозаводский городской округ не привлечено к участи в деле, ответчиком является Администрация Лесозаводского городского округа как самостоятельное юридическое лицо, оснований для возложения ответственности на муниципальное образование и взыскания судебных расходов за счет муниципальной казны не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-14452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин