Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6559/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6559/11 (А03-17345/2010)

14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мироновой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2011 года по делу N А03-17345/2010 (судья О.В. Фролов)

по иску предпринимателя Наджафовой Натальи Сергеевны

к предпринимателю Мироновой Галине Петровне

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СуперМаг 3000", общество с ограниченной ответственностью "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Бонакс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Наджафова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным заключенного с предпринимателем Мироновой Г.П. договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 15 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на том, что на момент заключения оспариваемого договора предприниматель Миронова Г.П. не являлась собственником проданного оборудования, в связи с чем, данная следка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является недействительной.

Решением от 17 июня 2011 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные предпринимателем Наджафовой Н.С. требования и признал договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 15 апреля 2009 года недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель Миронова Г.П. просит отменить принятое решение по делу решение, настаивая на своих доводах о том, что по оспариваемому договору было продано принадлежащее ей на праве собственности оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Наджафова Н.С. доводы последней считает противоречащими закону и материалам дела. Истец указала, что представленными в деле доказательствами, в том числе спецификацией к договору купли-продажи от 15.04.2009 г. и актом приема-передачи подтверждается продажа ей предпринимателем Мироновой Г.П. холодильного оборудования, не принадлежащего ответчику, собственником которого являлось ООО "СуперМаг 3000". Данное обстоятельство ответчик признала сама, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об 02.09.2010 г. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "СуперМаг 3000" (продавец) и ООО "Росток" (покупатель) был заключен договор N 102/08 от 18 июня 2008 года, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору). Со стороны покупателя - ООО "Росток" договор подписан директором Мироновой Г.П.

Согласно пункту 3.5 данного договора N 102/08 от 18 июня 2008 года право собственности на товар переходит к покупателю после получения продавцом полной оплаты.

29 мая 2009 года ООО "СуперМаг 3000" и ООО "Росток" заключили соглашение о расторжении договора N 102/08 от 18 июня 2008 года в связи с неоплатой покупателем оборудования. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что покупатель передает продавцу оборудование в течение одного дня с момента подписания соглашения. Со стороны покупателя - ООО "Росток" соглашение также подписано Мироновой Г.П.

Вместе с тем, 15 апреля 2009 года между предпринимателем Мироновой Г.П. (продавец) и предпринимателем Наджафовой Н.С. (покупатель) также заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, предметом договоров N 102/08 от 18 июня 2008 года и от 15 апреля 2009 года являлось одно и то же холодильное оборудование АРНЕГ, собственником которого, в силу указанных выше обстоятельств являлось ООО "СуперМаг 3000". Таким образом, истец считает, что ответчик была не вправе распоряжаться не принадлежащим ей оборудованием, а потому договор от 15 апреля 2009 года является недействительной сделкой, совершённой в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что проданное ООО "СуперМаг 3000" по договору от 18 июня 2008 года оборудование было доставлено и находилось на объекте ООО "Росток" по адресу: г. Барнаул ул. Попова, 114. Вместе с тем, при отсутствии оплаты право собственности на данное оборудование к ООО "Росток" не перешло.

Миронова Г.П., являясь директором ООО "Росток", от своего имени продала переданное ООО "Росток" холодильное оборудование АРНЕГ предпринимателю Наджафовой Н.С. по договору от 15 апреля 2009 года, что подтверждается показаниями Мироновой Г.П. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2010 года). Кроме того, спецификация торгово-холодильного оборудования к договору от 18 июня 2008 года совпадает со спецификацией к договору купли-продажи от 15 апреля 2009 года, в части холодильного оборудования АРНЕГ.

При таких обстоятельствах, холодильное оборудование АРНЕГ стоимостью 1 901 720 руб., ставшее предметом заключенного между сторонами спора договора от 15 апреля 2009 года, не принадлежало продавцу - Мироновой Г.П. на праве собственности. Собственником данного оборудования являлось ООО "СуперМаг 3000".

В этой связи, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 15 апреля 2009 года недействительным.

При этом, суд первой инстанции указал, что предметом по договору купли-продажи от 15 апреля 2009 года стало не только холодильное оборудование АРНЕГ стоимостью 1 901 720 руб., но и иное торговое оборудование. Однако, при отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ), договор от 15 апреля 2009 года признан недействительным в целом.

В апелляционной жалобе предприниматель Миронова Г.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ней, ООО "Росток" и ООО "СуперМаг 3000", а также доказательства причинной связи между условиями договора N 102/08 от 18 июня 2008 года и действительностью оспариваемого договора от 15 апреля 2009 года.

Возражения апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что после расторжения договора N 102/08 от 18 июня 2008 года ООО "СуперМаг 3000" было передано проданное им оборудование (накладные на возврат NN 14-17 от 01 июня 2009 года). Напротив, решением по делу N А03-16863/2009 установлено, что Миронова Г.П. передала Наджафовой Н.С. оборудование, являющиеся предметом договора от 15 апреля 2009 года. Право собственности Мироновой Г.П. на данное оборудование подтверждается соглашением об отступном.

Вместе с тем, возражения апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Из сопоставления спецификаций к договорам от 18 июня 2008 года и от 15 апреля 2009 года, показаний Мироновой Г.П. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2010 года), объяснений сторон, действительно следует, что Миронова Г.П. продала Наджафовой Н.С. оборудование, переданное от ООО "СуперМаг 3000" к ООО "Росток" в соответствии с условиями договора от 18 июня 2008 года. Достаточные основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку соглашению об отступном от 01 декабря 2008 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. Данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим право собственности Мироновой Г.П. на проданное Наджафовой Н.С. холодильное оборудование. Так, из материалов дела не следует, что торговое оборудование ранее было приобретено и принадлежало Симоновой Э.Э. (сторона соглашения об отступном) на праве собственности, не представлено доказательств, что после подписания соглашения об отступном от 01 декабря 2008 года торговое оборудование было оприходовано Мироновой Г.П., поставлено на учет, находилось в её фактическом владении и использовалось в хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные в основание решения арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены или изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-17345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев